Решение от 03.11.2020 по делу № 2-2952/2020 от 03.09.2020

дело № 2-2952/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003534-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                            03 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием истцов Пуляева В.В., Романовой О.Б., ответчика Панфиловой Е.Б. и ее представителей по доверенности Сокольникова М.А. и Шабалиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляева В.В., Романовой О.Б. к Панфиловой Е.Б. о прекращении права собственности и выплате компенсации участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пуляев В.В., Романова О.Б. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что собственниками нежилого помещения, расположеного по адресу: <адрес> являются: Романова О.Б. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности; Пуляев В.В. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности; Панфилова Е.Б. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

С момента приобретения данного объекта в нем ведет деятельность ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат», учредителями которого являются Пуляев В.В. и Романова О.Б. С момента введения в эксплуатация данного объекта и до настоящего времени Пуляев В.В. и Романова О.Б. распоряжаются данным объектом собственности, эксплуатируют и несут бремя содержания общего имущества.

По мнению истцов, Панфилова Е.Б. существенного интереса к эксплуатации спорного имущества – нежилого помещения, не имеет.

Общая площадь нежилого помещения составляет *** кв.м. В помещении отсутствует изолированная площадь размером *** кв.м., приходящаяся на долю в размере 1/4 от общей площади. Выдел 1/4 доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Согласно справки специалиста ООО «Зеленый мыс» ориентировочная рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 228,50 кв.м., расположенное в 2-х этажном 2-х подъездном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, Пуляев В.В., Романова О.Б. просили суд прекратить право собственности Панфиловой Е.Б. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Пуляевым В.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Романовой О.Б. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с Пуляева В.В. в пользу Панфиловой Е.Б. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей; взыскать с Романовой О.Б. в пользу Панфиловой Е.Б. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Пуляев В.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ООО АПМ «Белый квадрат» было создано в 2005 году для осуществления деятельности в области Архитектурно-строительного проектирования. В 2013 году было построено собственное помещение, спроектированное с учетом необходимых требований по современному оснащению. До 2019 года успешно работали до расторжения брака между ним и Панфиловой Е.Б., соответственно его часть доли, которая составляла 50% в общей долевой собственности с Романовой О.Б., была разделена судом, и у Панфиловой Е.Б. возникло право на 1/4 доли в общей долевой собственности данного помещения.

В судебном заседании истец Романова О.Б. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что является соучредителем ООО АПМ «Белый квадрат», в результате семейного конфликта между Пуляевым В.В. и Панфиловой Е.Б. она оказывается в числе пострадавших, так как не имеет никакого отношения к конфликту.

Ответчик Панфилова Е.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Сокольников М.А., действующий на основании доверенности 38АА 3167663 от 11.08.2020 года, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов, суду пояснил, что ответчик неоднократно пыталась договориться с истцами о порядке пользования принадлежащим ей имуществом, Панфилова Е.Б. заинтересована в пользовании данным имуществом. Истцы отказываются сотрудничать с ответчиком, ключей у Панфиловой Е.Б. от спорного помещения нет, счета не разделены. Панфилова Е.Б. вступила в права собственника законно на основании решения суда.

Представитель ответчика – Шабалина Н.А., действующая на основании доверенности 38АА 3167663 от 11.08.2020 года, возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду дала пояснения аналогичные ранее представленным письменным возражениям относительно исковых требований о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено юридически значимых обстоятельств и не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований. У ответчика Панфиловой Е.Б. имеется существенный интерес в пользовании спорным помещением.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО АПМ «Белый квадрат» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью *** кв.м. являются: Панфилова Е.Б. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Пуляев В.В. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и Романова О.Б. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (л.д. 23,24), копией решения Братского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года (л.д.17-19), и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями юридического лица являются Пуляев В.В., Романова О.Б. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская техническая компания» (продавец) и Пуляевым В.В., Романовой О.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый ***), общей площадью 228,5 кв.м., цена продаваемого имущества составляет *** рублей (л.д. 20-22).

Право собственности Пуляева В.В., Романовой О.Б. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером *** что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовой О.Б., ИП Пуляевым В.В. (арендодатели) и ООО АПМ «Белый квадрат» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; за пользование арендуемым имуществом арендатор вносит арендодателям арендную плату в размере 15 000 рублей каждому ежемесячно (л.д. 52,53).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора аренды нежилого помещения арендодатели передали, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: <адрес>л.д. 54).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Панфиловой Е.Б.; признано имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, <адрес>, совместно нажитым имуществом в браке супругами Панфиловой Е.Б. и Пуляевым В.В.; определены доли Панфиловой Е.Б. и Пуляева В.В. в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли за каждым; разделено совместно нажитое имущество в браке Панфиловой Е.Б. и Пуляевым В.В.: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано за Панфиловой Е.Б. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано за Пуляевым В.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскано с Пуляева В.В. в пользу Панфиловой Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,00 рубля (л.д.17-19).

Согласно справке специалиста ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания от ДД.ММ.ГГГГ ***, ориентировочная стоимость имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 228,50 кв.м., расположенной в 2-х этажном 2-х подъездном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять *** рублей (л.д. 25).

В материалы дела представлен план нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113).

01 сентября 2020 года Пуляевым В.В., Романовой О.Б. было направлено Панфиловой Е.Б. предложение о выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за стоимость в пределах *** рублей (л.д. 26-28).

22 сентября 2020 года Панфиловой Е.Б. в адрес Пуляева В.В. и Романовой О.б. было направлено требование о передаче дубликата ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передаче технической документации на нежилое помещение, предоставлении согласия на разделение лицевых счетов для внесения оплаты за коммунальные услуги (л.д. 114).

13 октября 2020 года Пуляевым В.В., Романовой О.Б. был дан ответ на требование Панфиловой Е.Б., согласно которому Панфиловой Е.Б. было отказано в выдаче дубликата ключей на помещение, которое находится в пользовании третьего лица по договору аренды нежилого помещения. Согласно ответу, предоставление копий запрашиваемых документов не представляется возможным, так как техническая документация по данному объекту была утеряна. Расходы по оплате коммунальных и иных услуг арендатор оплачивает самостоятельно. Помещение, предоставленное в аренду, имеет отдельные от жилого дома, специально запроектированные и построенные инженерные сети. Установлены счетчики на горячую, холодную воду и электроэнергию на все помещение. В связи с чем производить разделение лицевых счетов для внесения оплаты за содержание части помещения считают нецелесообразным (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Е.Б. в адрес ООО АПМ «Белый квадрат» было направлено требование о предоставлении ей надлежаще заверенной копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу собственниками Романовой О.Б., Пуляевым В.В. и ООО АМП «Белый квадрат»; о перечислении ей ? части арендной платы по договору аренды нежилого помещения начиная с момента регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ. Также в требовании указано, что Панфилова Е.Б. уведомляет об отказе в возобновлении арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты считает договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (л.д. 134).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Истцы по настоящему делу указали, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, а также, что в помещении отсутствует изолированная площадь соразмерная доле ответчика.

При этом истцы полагают, что выдел доли в натуре в спорном нежилом помещении без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Истец на протяжении рассмотрения дела неоднократно заявляла, что имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном имуществе, указала, что является сотрудником организации ООО АПМ «Белый квадрат», которая осуществляет свою деятельность в спорном нежилом помещении и предоставила доказательства направления требований к остальным сособственникам о передаче дубликата ключей от нежилого помещения, выразила намерение разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг соразмерно своей доли, просила предоставить ей копию договора аренды спорного нежилого помещения, сособственником которого она является, просила перечислять ей часть арендной платы, а также указала о намерении отказаться от возобновления арендных отношений с 01 января 2021 года, выразив, таким образом, свою заинтересованность в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Оценивая соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, поскольку принадлежащая ей часть недвижимого имущества (1/4 доли), исходя из общей площади нежилого помещения (228,50 кв.м) не соответствует критерию незначительности, при этом доказательств в подтверждение обратного истцами не представлено, как и не представлено доказательств невозможности раздела спорного имущества с предоставлением ответчику изолированного помещения.

При этом ссылки истцов о невозможности раздела спорного имущества с предоставлением ответчику изолированного помещения без причинения несоразмерного ущерба имуществу не принимаются судом, поскольку отсутствие в настоящее время изолированного помещения соразмерного доле ответчика в спорном жилом помещении не является неустранимым препятствием в использовании спорного имущества всеми сособственниками, а также не свидетельствует о невозможности выделения такого помещения (соразмерного доле ответчика) с учетом площади и назначения нежилого помещения.

Таким образом, по данному делу невозможность раздела спорного нежилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Ссылки истцов на то, что ответчик чинит препятствия в использования нежилого помещения не нашли своего подтверждения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о наличии интереса Панфиловой Е.Б. в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение, со ссылкой, в том числе на прошествие незначительного периода с момента приобретения ею права собственности на спорную 1/4 часть доли в общем имуществе. При этом ответчиком совершены действия, свидетельствующие о ее намерении участвовать в использовании спорного нежилого помещения путем оплаты коммунальных услуг, получении части арендной платы и использовании в качестве своего рабочего места.

Данные обстоятельства указывают на непосредственную заинтересованность Панфиловой Е.Б. в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчик принимает все возможные действия для защиты и реализации своего права собственности, кроме того, стороны могут установить порядок пользования нежилым помещением.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Однако, истцами по данному делу не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании нежилого помещения с учетом непродолжительного периода владения спорной долей и ее размера. В силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░.