Решение от 13.12.2024 по делу № 33-6065/2024 от 29.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002541-65                                                                     33-6065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    13 декабря 2024 года

Судья Белгородского областного суда Украинская О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Коробова Анатолия Владимировича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2024 года по делу по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к Коробову Анатолию Владимировичу о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

установил:

    Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области обратился в суд с иском, указав, что в результате противоправных действий Коробова А.В. потерпевшей Ватта И. О. с 23 сентября 2023 года по 7 октября 2023 года была оказана медицинская помощь ОГБУЗ «Городская больница №». Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Поскольку данным преступлением Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области причинен имущественный вред в виде затрат средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшей, просили взыскать с Коробова А.В. в бюджет фонда расходы на лечение Коробовой А.В. в общей сумме 177 145 рублей 72 копейки.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2024 года исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к Коробову А.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, удовлетворены. Взысканы с Коробова А.В. расходы на лечение Ватта И.О. в размере 177 145 рублей 72 копейки в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области. Взыскана с Коробова А.В. госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4743 рубля.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает, что не был извещен о начале искового производства, считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции осуществлено взыскание с водителя, причинившего вред, при наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, что нарушает требования ст. 1072 ГК РФ. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, просит рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства. Кроме этого, указывает на неверность и необоснованность расчета исковых требований, который не соответствует объему необходимой медицинской помощи. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе приложено новое доказательство: справка № от 10 сентября 2024 года, выданная Коробову А.В. с места работы, подтверждающая периоды нахождения последнего на вахте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»", установив, что в результате противоправных действий ответчика потерпевшей Ватта И.О. причинен тяжкий вред здоровью, общий размер затрат на лечение Ватта И.О. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», выплаченных истцом, составил 177 145 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлен расчет затрат и ответ на запрос ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода».

С решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Приговором установлено, что в результате ДТП 23 сентября 2023 года по вине ответчика потерпевшей Ватта И.О. причинен <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно письму ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от 23 мая 2024 года в период с 23 сентября 2023 года по 7 октября 2023 года Ватта И.О. оказана медицинская помощь в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», медицинская помощь, оказанная Ватта И.О., оплачена в полном объеме, претензий по качеству медицинских услуг не поступало.

Из реестра счетов оплаченной медицинской помощи следует, что общий размер затрат на лечение Ватта И.О., выплаченных истцом ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», составил 177 145 руб. 72 коп.

Исследуя доводы Коробова А.В. о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд указал, что в их опровержение ответчиком не представлен контррасчет затрат на лечение потерпевшей, а также не поступало ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от наличия вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оплата оказанной потерпевшей Ватта И.О. медицинской помощи, осуществленная территориальным ФОМС Белгородской области, требование о взыскании расходов на которую в порядке регресса с ответчика заявлено истцом, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем указанные выше положения закона, предусматривающие право территориального ФОМС Белгородской области на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенная норма права, регулирующая отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судом первой инстанции во внимание не приняты, на обсуждение сторон не поставлены, несмотря на указание в определении о принятии иска статьи 1083 ГК РФ, ответчику не предложено представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, что противоречит вышеприведенной норме и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 26 июня 2023 г. № 117-КГ23-4-К4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

    Исходя из подпункта 1 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ), тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

При принятии решения судом не определены и не установлены обстоятельства, касающиеся размера расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области на оплату лечения в медицинской организации застрахованного лица, не проверен порядок формирования суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, заявленной территориальным фондом при подаче иска, не определены исходя из вида оказанной застрахованному лицу медицинской помощи подлежащие применению тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующие на территории Белгородской области, механизм расчета суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, указывает на наличие кредита, состояние здоровья, исключающее возможность устроиться на вторую работу. Кроме этого, указывает, что к участию в деле не была привлечена страхования компания, суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с его материальным положением, убедительными, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований не установлены и не учтены обстоятельства, подтверждающие материальное положение ответчика, на которые он ссылалась, судом не разъяснено ответчику право представить дополнительные доказательства в обоснование его доводов.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства с выяснением дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░