Решение по делу № 1-20/2019 от 24.12.2018

Дело № 1-20/2019                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области            15 апреля 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

          подсудимого Будника Б.Н.,

защитника-адвоката Пастухова В.О., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Будника Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ЦОИ «Энергия» ФСО России, монтажником систем вентиляции, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Будник Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ранее незнакомые Будник Б.Н. и Потерпевший №1, находились на лестничной площадке 8 этажа вблизи <адрес>, принадлежащей Буднику Б.Н., <адрес>, где у Будника Б.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выразившихся в том, что потерпевший Потерпевший №1 ошибочно пытался попасть в квартиру Будника Б.Н. по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемых в качестве оружия. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Будник Б.Н. примерно в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 8 этажа вблизи <адрес>. 93 по <адрес>, удерживая в руке нож, взятый им ранее из кухни указанной выше квартиры, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1, один удар в область брюшной полости, причинив ему следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением сальника; гемоперитонеум, являющееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью.

        Подсудимый Будник Б.Н., виновным себя в ходе судебного следствия не признал, и показал, что ранее он был госпитализирован для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, и он вернулся домой. По приезду домой он обнаружил, что замок входной двери стал прокручиваться. В тот период в его подъезде делали ремонт люди кавказской национальности практически каждый день до 9-10 вечера, и у него закралась мысль, что это они могли попытаться взломать замок и ограбить его квартиру. Личинку входной двери нужно было менять, поэтому он и его супруга поехали в магазин и купили ее, а ДД.ММ.ГГГГ он сменил личинку. В ночь произошедшего его супруга пришла с работы, где-то в 12 часов ночи и они легли спать, а в 1 час 20 минут он проснулся от того, что кто-то ломился в дверь, личинка шаталась. Он подошел к двери и стукнул по ней кулаком со словами «Что надо? Сейчас полицию вызову!». Стуки на мгновение прекратились. Он пробовал позвонить в полицию по номеру «02», но у него не получилось дозвониться. Он испугался за себя и свою супругу, так как он был после операции и защитить должным образом себя и жену не смог бы. Он думал, что кто-то пришел, чтобы ограбить его квартиру. Посмотрев в глазок, никого не увидел, на лестничной клетке было довольно светло. Поэтом он пошел на кухню, взял нож, для того чтобы испугать того, кто ломился в квартиру. Прижав нож к послеоперационному шву справой стороны, он с силой открыл входную дверь, перед дверью никого не оказалось, но справа стоял высокий мужчина с поднятой вверх рукой, который пошел на него. Он в это время попятился назад в квартиру, а мужчина переступил порог его квартиры. Он посмотрел и увидел, что мужчина буквально насаживается на нож, он очень испугался, и в прыжке ногой оттолкнул мужчину, мужчина споткнулся о порог и упал, а он закрыл входную дверь. Когда он оттолкнул мужчину, тот согнулся и он почувствовал, что от мужчины слышен запах перегара. Именно тогда он понял, что человек пьяный. После того, как он закрыл дверь своей квартиры, то увидел, что на ноже крови не было, только на кончике ножа была белая масса похожая на сало. Он прошел в кухню, вымыл нож и повесил его обратно на держатель в кухне. После этого проснулась жена, так как она услышала, как хлопнула входная дверь, и он ей рассказал что произошло. Затем она сообщила ему телефон полиции. Он позвонил в полицию, и спустя 10 минут приехали сотрудники полиции, которые поднявшись, представились, он спросил их, как звонить в полицию, и они продиктовали ему №. Сотрудник полиции Свидетель №1 разговаривал с ним через дверь, дверь была открыта, когда второй сотрудник ФИО6 спустился уже с потерпевшим с пролета девятого этажа, к нему и показал ему потерпевшего, спросил «Этот ли мужчина?». «Мы впервые его видим», ответил он и его супруга. Свидетель №1 в коридоре на табуретке стал записывать его показания, другой стоял с потерпевшим за дверью. Он пояснил сотрудникам полиции, что кто-то наткнулся на нож. Сотрудники полиции все записали и ушли. А в 8 часов утра полиция приехала снова, уже в составе 5 человек. Двое допрашивали его и супругу, остальные ходили по квартире и снимали фотографии. Ему сказали, чтобы он одевался и ехал в отделение полиции давать показания, допрашивали его несколько раз. При допросе у следователя ФИО10, следователь ему сказал, что не хочет его сажать, так как у него «необходимая оборона», и что на него «надавили» сверху. Гражданский иски не признает, так как преступления не совершал, а потерпевший сам напоролся на нож, поскольку пытался взломать дверь в его квартире, просит его оправдать, так как данного преступления не совершал.

           В ходе предварительного расследования, подсудимый давал следующие показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он проснулся от того, что услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь в его квартиру, так как личинка замка находилась в подвижном состоянии. Он подошел к двери, чтобы посмотреть в дверной глазок и узнать, кто пытается открыть входную дверь, но в дверной глазок он никого не увидел. Свет на лестничной площадке горел. Тогда он подумал, что кто-то хочет проникнуть в его квартиру. Он стукнул кулаком по внутренней стороне двери в квартиру и примерно на 1 минуту все затихло, а затем личинка замка снова начала двигаться. Сначала он пытался обратиться за помощью в полицию, позвонив с городского и мобильного телефона по номерам «02», «020», но у него ничего не вышло. Все это время неизвестное ему лицо, как ему казалось, пыталось проникнуть к нему домой, за несколько дней до этого у него была операция по удалению сектора правого легкого в связи с подозрением на онкологическое заболевание он находился несколько дней в больнице, потом приехал домой, и он не прошел на тот момент курс реабилитации. Так как он был сильно напуган произошедшим, и кроме того, он находился в ослабленном состоянии, находясь в растерянности и незнании, что ему делать, а также в виду, что он в тот момент сильно испугался, он прошел на кухню, где ему на глаза попался нож, находящийся на магнитном держателе, который он взял для того чтобы испугать неизвестное ему лицо или лиц, которые как ему казалось, хотят проникнуть в его квартиру. После того, как он взял нож с магнитного держателя, он направился к входной двери в квартиру. Дверь по прежнему кто-то пытался открыть. Он посмотрел в глазок, но на лестничной площадке он никого не увидел. Тогда он левой рукой открыл личинку замка, а затем распахнул входную дверь в квартиру от себя, держа в правой руке нож, который он прижал к послеоперационному шву на правой груди. Нож он держал для того, чтобы напугать лицо, которое могло находиться на лестничной клетке, пытающегося открыть входную дверь в его квартиру, так как он был напуган, испытывал чувство страха и не знал, кто и с какими намерениями пытается проникнуть в его квартиру. Он подумал, что если он резко откроет входную дверь в квартиру, то он сможет напугать указанного мужчину, после чего он левой рукой открыл врезной замок двери в квартиру, и резко ее открыл, после этого, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, с данным мужчиной он ранее не был знаком, нигде и никогда его не видел, который стоял справа от входной двери в его квартиру. Мужчина был высокого роста плотного телосложения. Мужчина был одет в теплую куртку темно-зеленого цвета, брюки темного цвета. У мужчины была опущена левая рука вниз, что у него было в руке он не видел, а правая поднята на уровне своего плеча. Между ними было расстояние менее одного метра. Никаких телесных повреждений он у него не видел. Он стоял на пороге квартиры, в правой руке он держал нож на уровне своей груди, прижатый к своему телу, лезвием наружу. Он спросил у него громким голосом, что ему нужно. Мужчина был нормально одет, не похожий на бездомного. В руках у него он ничего не видел. После этого мужчина, поворачиваясь к нему лицом решил пройти в его квартиру, он переступил порог его квартиры двумя ногами, то есть он находился у него в квартире, когда мужчина заходил в его квартиру, Будник Б.Н. смотрел на его правую руку, которая была приподнята вверх, так как опасался, что данный мужчина может причинить ему вред здоровью, он попятился назад примерно на 1 шаг. Намерения мужчины ему были не известны. В правой руке он держал нож лезвием наружу, острой частью ножа вниз, прижатой сбоку своей груди, однако ознакомившись с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, он допускает, что в какой то момент он мог движением кисти, развернуть нож горизонтально, лезвием вправо, но так как он за ножом визуально не наблюдал, а наблюдал за движущимся на него мужчиной, опасаясь, за возможность причинения ему телесных повреждений, в момент когда он попятился назад, а мужчина вошел к нему в коридор, он обратил внимание на нож, лезвие которого на тот момент частично вошло в переднюю часть тела мужчины, увидев это, для того, чтобы лезвие не проникло дальше в тело, так как мужчина не реагировал на проникновение ножа, и продолжал двигаться в его направлении, он правой ногой оттолкнул указанного мужчину из своего коридора на лестничную клетку подъезда, мужчина не упал, он остался стоять на ногах, прислонившись к стене лестничной площадки напротив входной двери в его квартиру, мужчина согнулся в спине, и он почувствовал от него резкий запах алкоголя, сразу после этого, он резко закрыл дверь, и закрыл замок двери, после этого пошел на кухню для того, что помыть нож, и убрал его на магнитный держатель, на котором он находился ранее. Удар рукой, в которой был нож, он не наносил, только удерживал ее в исходном положении. Время на тот момент было примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Причинять телесных повреждений мужчине он не хотел, просто не хотел впускать его в квартиру. Мужчина его не бил, ударов не наносил и ничего не говорил. От того, что он резко закрыл дверь в квартиру, проснулась его супруга, они с ней встретились в коридоре, он рассказал ей о том, что произошло, и спросил как позвонить в полицию, так как не мог дозвониться, его супруга пояснила, что в полицию нужно звонить по номеру «112». Затем он обратился в службу «112» и сообщил, что к нему в квартиру стучит пьяный мужчина и попросил принять меры. Спустя примерно 10 минут, в домофон позвонили сотрудники полиции, он открыл дверь. Сотрудники полиции поднялись к нему, и он им рассказал о произошедшем, пояснив, что указанный мужчина сам наткнулся на нож, который был у него в руке, после того как вошел в коридор его квартиры. После этого сотрудники полиции забрали пострадавшего. Дверь в квартиру пока он общался с сотрудниками полиции была открыта, и он видел пострадавшего, он стоял недалеко от входной двери в квартиру без посторонней помощи с другим сотрудником полиции. Сознания он не терял. Свою вину не признает, считает, что его действия являлись необходимой обороной. (т. 1 л.д. 223-225, т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 84-88)

На дополнительные вопросы поясняет, что дверь у него железная, с большими цифрами, закрывается на два замка, которые в тот момент были исправны, телефона полиции и экстренных служб он не знал, узнал только когда сказала супруга, заявления в связи с поломкой личинке в замке, ввиду попытки проникновения в квартиру в полицию не писал, не посчитал нужным, не разбудил супругу, когда потерпевший пытался открыть дверь, так как не хотел, чтобы она испугалась, зачем помыл нож пояснить не может, дверь открыл с испугу, так как боялся кражи, и кто-то проникнет в квартиру, удар ножом не наносил, допускает, что нож мог просто повернуться в руке, руку не вытягивал, об этом он говорил следователю, однако следователь это не отразил в его протоколах допроса.

         Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, а именно:

         Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на 7 этаже 3 подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он встречался со своими знакомыми в кафе <адрес>, они выпивали и общались на разные темы. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он направился домой. Далее примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он поднялся к себе на этаж, начал пытаться открыть дверь в его квартиру. Так как он был сильно пьян, он не обратил внимания ни на внешний вид двери в квартиру, ни на то, что ключи не подходят к замку. Он начал дергать ручку двери в квартиру. И спустя некоторое время, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру резко открылась, он увидел на пороге квартиры пожилого мужчину среднего роста, среднего телосложения, у него в правой руке был кухонный нож, нож он держал горизонтально, острая часть ножа была ориентирована наружу, он спросил у него, что ему надо, он ничего не смог ему ответить, так как был пьян, и вся эта ситуация была для него непонятной. Он ранее данного мужчину не видел. Мужчина был одет в майку и трусы. У него в руках ничего не было, по отношению к указанному мужчине он агрессивно настроен не был. Он просто хотел попасть к себе домой. Его пошатнуло, и он начал входить в квартиру указанного мужчины, но не успел он пересечь порога квартиры, как указанный мужчина, нанес ему указанным ножом один удар в область брюшной полости, он почувствовал острую физическую боль, но до конца не понял, что произошло. После этого, указанный мужчина вытащил из него нож, оттолкнул его от входа в квартиру правой ногой и закрыл дверь в квартиру. После этого он присел на лестничной клетке подъезда, так как почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Удар произошел, когда он находился на лестничной клетке, рядом с входной дверью в квартиру, а мужчина находился у себя в квартире. Он был одет в это время в темно- зеленую куртку, джинсы, и светлую кофту. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые проводили его до дома. Дома его состояние ухудшилось, и сотрудники полиции незамедлительно вызвали скорую помощь, после чего он был госпитализирован в СЦРКБ <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Как позже ему стало известно, он перепутал подъезды и пришел в <адрес> указанного дома, а проживает он в <адрес> указанного дома.(т. 1л.д. 171-174, т. 1 л.д. 180-182)

           На дополнительные вопросы поясняет, что его квартира имеет идентичное расположение в другом подъезде, дверь железная, очень похожа, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он перепутал подъезды, пытался открыть дверь подсудимого своими ключами, руку он не поднимал, в его двери замок расположен на уровне расположения замка двери подсудимого, порог квартиры подсудимого он не переступал, куртка у него была застегнута, ключи у него были зажаты в кулаке, угроз он не высказывал, вообще ничего не говорил, Будник Б.Н. ударил его ножом в живот через порог и в прыжке его оттолкнул, удар ногой ему пришелся в верхнюю переднюю часть левого бедра, он отлетел к стене, Будник Б.Н. закрыл дверь, в это время он почувствовал боль, поднялся на этаж выше и отключился, очнулся когда его нашли сотрудники полиции.

           Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в вечернюю смену, примерно в 23 часа 30 минут она приехала домой, занималась домашними делами, и примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Она легла спать в своей комнате, а ее супруг лег спать в зале. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сильно хлопнула входная дверь в квартиру. Она встала с кровати и направилась в коридор, ее супруг уже был в коридоре, он был весь бледный, его всего трясло, он был сильно испуган, она спросила у него что случилось, на что он ей пояснил, что к ним в квартиру проник неизвестный мужчина, и супруг его вытолкнул, а также он спросил у нее как вызвать полицию, так как он до этого пытался вызвать полицию сам, звонив по номеру «02», «020», но у него ничего не вышло. Она пояснила ему, что полицию нужно вызывать по номеру «112», после чего он позвонил, по данному номеру и рассказал о том, что кто-то пьяный стучит в квартиру. Пока они ждали сотрудников полиции, она еще раз спросила, что произошло, и супруг ей рассказал, о том, что он проснулся от того, что он услышал, что кто-то пытается открыть замок входной двери в квартиру, так как личинка замка входной двери в квартиру находилась в подвижном состоянии, после этого он подошел к глазку, но на лестничной клетке никого не увидел, после этого он стукнул кулаком по внутренней стенке двери в квартиру, и после этого примерно на 1 минут шум прекратился, однако потом все повторилось, так как ее супругу было страшно, и вызвать полицию у него не вышло, он взял на кухне нож, и подошел обратно к двери, у ее супруга возникло впечатление, что кто-то пытается проникнуть в их квартиру, и он хотел напугать лиц, которые по его мнению пытаются проникнуть в их квартиру. Для этого он открыл дверь на распашку, и увидел справа от входной двери мужчину плотного телосложения, большей комплекции чем Будник Б.Н., ее супруг спросил что ему нужно, но указанный мужчина ему ничего не ответил, и начал входить в квартиру. Также ее муж пояснил, что указанный мужчина пошел на него, у мужчины была поднята вверх на уровне плеча правая рука, и он начал проходить в квартиру. После того как указанный мужчина переступил порог квартиры двумя ногами, ее муж обратил внимание на нож который был у него в руке, и увидел, что часть лезвия ножа вошло в тело мужчины, но ее супругу показалось, что данный мужчина не обратил на это внимания, и продолжал идти на ее мужа, для этого он отпрыгнул назад, вытащив таким образом нож из тела мужчины, и своей правой ногой ударил по правой ноге указанного мужчины, для того, чтобы его оттолкнуть. После этого указанный мужчина пошатнулся назад и задом вышел из квартиры, споткнувшись о порог квартиры, но не упал, прислонившись к стене лестничной клетки напротив их входной двери, и согнулся, от этого ее супруг почувствовал от данного мужчины резкий запах алкоголя, после этого ее муж быстро закрыл входную дверь в квартиру, и закрыл замок двери в квартиру, после этого он направился на кухню, где помыл нож и убрал его на свое место. От того, что он резко закрыл дверь в квартиру она проснулась, вышла в коридор, где она с ним встретилась, и она рассказала ему, как вызвать сотрудников полиции. Ранее данного мужчину, который пытался проникнуть в их квартиру она не видела. Нож, который был в руках ее супруга она не видела. Когда к ним приехали сотрудники полиции, ее супруг рассказал им о случившемся, когда к ним приезжали сотрудники полиции дверь в квартиру была открыта, и она видела мужчину, который пытался проникнуть к ним в квартиру, он стоял рядом с их дверью в квартиру на лестничной клетке. (т.2 л.д. 66-68)

            На дополнительные вопросы поясняет, что следователю не рассказала о замене личинке в замке, так как он ее об этом не спрашивал.

            Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома с сыном, примерно в 23 часа они легли спать.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она проснулась от того, что кто-то позвонил в домофон, она подошла к домофону, ей ответил сотрудник полиции, который представился и попросил открыть дверь. Сын в это время спал в своей комнате. После этого, она открыла дверь домофона, оделась и вышла в подъезд. Сразу после этого из лифта вышли двое сотрудников полиции, и ее муж. Сотрудники полиции ей пояснили, что ее супруг перепутал подъезд, и вместо своего подъезда, пришел в подъезд № их дома, перепутал квартиры, и пытался попасть в чужую квартиру. Ее муж был в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в куртку темно-зеленого цвета, штаны и ботинки. Она заметила, что у ее мужа имелся порез на куртке, куртка была застегнута. Так как у ее супруга при себе не было документов, сотрудники полиции попросили ее вынести документы ее супруга. Она сходила в квартиру за документами, показала их сотрудникам полиции, и в этот момент, посмотрев на мужа, она поняла, что с ним что-то не так, так как он побледнел, расстегнула ему куртку, и увидела, что кофта светлого цвета, в которую он был одет в крови. Она опешила, так же как и сотрудники полиции, после чего один из сотрудников полиции вызвал скорую помощь. Она пыталась узнать у супруга, что с ним произошло, но так как он периодически терял сознание, она не смогла у него ничего узнать. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, ее супруга осмотрели, после чего увезли в ЦРКБ <адрес> для оказания медицинской помощи. Она поехала вместе с супругом. Примерно к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пришел в себя. Они сразу не разговаривали о том, что произошло, однако спустя несколько дней ее муж рассказал ей о случившемся, а именно, о том, что он думал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он пришел к себе домой, пытался открыть дверь своим ключом, но у него ничего не вышло, после этого он дергал ручку двери, и спустя некоторое время ему открыл дверь в квартиру неизвестный ему мужчина, у которого в правой руке был нож, указанный мужчина спросил у ее мужа, что ему нужно, но ее супруг ничего не ответил, его пошатнуло в сторону входа в квартиру, после чего указанный мужчина нанес один удар ножом ее супругу в область живота, после чего оттолкнул ее супруга ногой и закрыл дверь в квартиру. Также ее муж пояснил, что в квартиру к указанному мужчине он не заходил и удар ножом произошел, когда ее муж находился на лестничной клетке подъезда. После этого, ее супруг поднялся этажом выше и сел на лестничной клетке, так как почувствовал ухудшение самочувствия. И уже на лестничной клетке его обнаружили сотрудники полиции и привели его домой. Также ее супруг пояснил, что он указанному мужчине не угрожал и не бил его, не собирался его бить, вел себя не агрессивно, так как был сильно пьян. Они проживают на 7 этаже 3 подъезда <адрес>, стены в их подъезде на тот момент были светло-розового цвета, а в настоящее время стены их подъезда светло зеленого цвета. Дверь в их квартиру металлическая, коричневого цвета. (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 57-59)

На дополнительные вопросы поясняет, что когда сотрудники полиции привели ее мужа, они попросили вынести его паспорт. Она принесла. В этот момент увидела, что муж побледнел и стал сползать по стене. Куртка немного приподнялась, и она увидела пятна. Расстегнула пуховик и обнаружила кровавое пятно. В квартиру к ним сотрудники полиции не заходили, все происходило на лестничной площадке.

          Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с водителем ФИО6 Поступил звонок от заявителя Будника Б.Н., что к нему стучит пьяный в квартиру. Они выехали на адрес. Входную дверь открыл сам заявитель, который вытирал руки и заметно нервничал. Будник Б.Н. им пояснил, что неизвестный мужчина стучал в дверь и пытался ее открыть ключами. Получив информацию, они вышли из квартиры, а Будник Б.Н. закрыл дверь. До этого, он Буднику Б.Н. сообщил номер вызова полиции, и предупредил его, что если мужчина вернется и продолжит открывать дверь, чтобы Будник Б.Н. позвонил по данному номеру. Больше в квартиру Будника Б.Н. они не заходили. После этого он и напарник поднялись на этаж выше и обнаружили пьяного мужчину, сидящего на полу. Ничего внятного, кроме своего адреса мужчина сказать не смог, был бледным. Он и ФИО6 повели его домой. Позвонили в домофон, дверь открыла супруга данного мужчины. Они поднялись, Потерпевший №1 стал еще бледнее. Из квартиры вышла его супруга, они попросили ее принести документы мужа, в это время мужчине стало плохо, его жена принесла документы и подойдя к нему расстегнула его пуховик, увидела ножевое ранение и кровь. Обнаружив ранение, сразу позвонили в скорую помощь. По приезду скорой помощи медики сказали, что нужна госпитализация. Он и ФИО6 спустили Потерпевший №1 вниз. Его увезли в больницу. Позже на место прибыли участковые. О том, что мужчина напоролся на нож им Будник Б.Н. не пояснял и не рассказывал.

                 Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по г.о. Ступино ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> стучит пьяный в квартиру, заявитель Будник Борис Николаевич. Проследовав по указанному адресу, их встретил заявитель, который рассказал о том, что примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему ломился в дверь неизвестный ему мужчина, после чего он взял на кухне нож, и держа его руке, открыл входную дверь в квартиру, и увидел справа от двери неизвестного ему мужчину, который пошел в сторону Будника Б.Н. и наткнулся на нож, который был в руке у Будника Б.Н., после этого Будник Б.Н. оттолкнул данного мужчину и зашел к себе в квартиру. Около квартиры и лестничной клетки следов крови обнаружено не было. Затем, на лестничной клетке между 8 и 9 этажом, они увидели гражданина в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, который сидел на лестнице, у которого при себе не было документов, данный мужчина пояснил, что проживает в <адрес>. 93 по <адрес>. Он был одет в куртку темно- зеленого цвета, брюки и ботинки. Куртка у мужчины была застегнута. Были ли у мужчины следы крови на лице или одежде он не помнит. Для установления личности обнаруженного ими гражданина в состоянии опьянения, а также обстоятельств дела, они вместе с указанным мужчиной прошли в соседний подъезд указанного дома. В ходе беседы с указанным мужчиной было установлено, что он пытался попасть к себе домой, но дверь в его квартиру отрыл неизвестный ему мужчина, у которого в руках был нож, которым он нанес ему удар в область живота. Прибыв домой к указанному мужчине была установлена его личность, им оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.Дома состояние мужчины ухудшилось, он побледнел, а когда его супруга расстегнула его куртку, у него на кофте были видны следы крови впоследствии оказалось, что у него имеется колото- резаная рана живота, после чего им была вызвана бригада скорой помощи, для оказания медицинской помощи последнему. По прибытию сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1, и он был госпитализирован В ЦРКБ <адрес>. После чего ими был осуществлен доклад в дежурную часть по факту случившегося. (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 63-65)

          На дополнительные вопросы поясняет, что об обстоятельствах дела ему стало известно после произошедших событий, и следователю он данное обстоятельство не пояснял. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

          Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что зимой 2018 года, поступило сообщение от Будника Б.Н., о том, что в его квартиру, кто-то пытается проникнуть. На тот момент он работал в патрульно-постовой службе. Он и Свидетель №1 выехали на место. Позвонили в домофон, уточнили этаж, поднялись, постучали в квартиру, им открыли, они прошли на кухню. Узнали данные заявители. Затем они вышли из квартиры и заявитель закрыл за ними дверь, и они пошли осматривать помещение подъезда. В квартиру Будника Б.Н. они больше не заходили. Чуть выше на этаже обнаружили мужчину, сидящего между пролетами. Узнали его место проживание. Оказалось, что он проживает по этому же адресу, только в другом подъезде. Он и Свидетель №1 сопроводили его до квартиры. Позвонили в домофон, ответила его супруга. Открыла им дверь, они поднялись, попросили супругу принести его паспорт. В этот момент неожиданно Потерпевший №1 стал оседать и терять сознание. Супруга запаниковала, стала расстегивать куртку и обнаружила рану. Они вызвали скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в Ступинскую СЦРКБ. О том, что данный мужчина напоролся на нож, им Будник Б.Н. не пояснял и не рассказывал.

                 Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода ОРППСП Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования. Примерно в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по г.о. Ступино ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> стучит пьяный в квартиру, заявитель Будник Борис Николаевич. Проследовав по указанному адресу, их встретил заявитель, который рассказал о том, что примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему ломился в дверь неизвестный ему мужчина, после чего он взял на кухне нож, и держа его руке, открыл входную дверь в квартиру, и увидел справа от двери неизвестного ему мужчину, который пошел в сторону Будника Б.Н. и наткнулся на нож, который был в руке у Будника Б.Н., после этого Будник Б.Н. оттолкнул данного мужчину и зашел к себе в квартиру. Около квартиры и лестничной клетки следов крови обнаружено не было. Затем, на лестничной клетке между 8 и 9 этажом, они увидели гражданина в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, который сидел на лестнице, у которого при себе не было документов, данный мужчина пояснил, что проживает в <адрес>. Он был одет в куртку темно- зеленого цвета, брюки и ботинки. Куртка у мужчины была застегнута. Были ли у мужчины следы крови на лице или одежде он не помнит. Для установления личности обнаруженного ими гражданина в состоянии опьянения, а также обстоятельств дела, они вместе с указанным мужчиной прошли в соседний подъезд указанного дома. В ходе беседы с указанным мужчиной было установлено, что он пытался попасть к себе домой, но дверь в его квартиру отрыл неизвестный ему мужчина, у которого в руках был нож, которым он нанес ему удар в область живота. Прибыв домой к указанному мужчине была установлена его личность, им оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.Дома состояние мужчины ухудшилось, он побледнел, а когда его супруга расстегнула его куртку, у него на кофте были видны следы крови впоследствии оказалось, что у него имеется колото-резаная рана живота, после чего Свидетель №1 была вызвана бригада скорой помощи, для оказания медицинской помощи последнему. По прибытию сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1, и он был госпитализирован В ЦРКБ <адрес>. После чего ими был осуществлен доклад в дежурную часть по факту случившегося. (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 60-62)

          На дополнительные вопросы поясняет, что об обстоятельствах дела ему стало известно после произошедших событий, и следователю он данное обстоятельство не пояснял. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

          Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что он работает в СО ОМВД России по городскому округу Ступино и расследовал уголовное дело по обвинению Будника Б.Н. Он дословно со слов свидетелей и подсудимого записывал показания. Все допрошенные им лица их читали данные ими показания и подписывали их. Замечания и возражения не поступали.

         Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что он работает в СО ОМВД России по городскому округу Ступино и он проводил допрос Будника Б.Н. Будник Б.Н. добровольно, давал подробные показания, по существу предъявленного обвинения вину не признавал. Он дословно с его слов записывала показания. Будник Б.Н. читал данные им показания и подписывал их. Все следственные действия проводились с соблюдением прав на защиту. Морального или физического давления на Будника Б.Н. ни он, ни сотрудники полиции при нем, не оказывали. Замечания и возражения не поступали. Жалоб на его действия от Будника Б.Н. и его защитника не поступало. В ходе анализа показаний подсудимого необходимой обороны им установлено не было.

                  Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 показал, что при проведении экспертизы, стороны самостоятельно занимали те положения, при которых было причинено ранение, все участники воспроизводили обстоятельства произошедших событий, как Будник Б.Н., так и Потерпевший №1, на основании собранных доказательств, комиссия экспертов пришла к заключению которое приобщено к материалам уголовного дела, которое он полностью поддерживает.

         Виновность Будника Б.Н.. подтверждается и другими документами, а именно:

         Рапортом дежурного ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут получено сообщение о том, что в СЦРКБ госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанное ранение брюшной полости. (т. 1л.д. 40)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь на 8 этаже 2 подъезда <адрес> причинило ему ножевое ранение брюшной полости. (т.1 л.д. 43)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. 93 по <адрес>. В ходе осмотр изъят 1 нож с пластиковой ручкой. (т. 1 л.д. 47-49)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. 93 по <адрес>. В ходе осмотр изъяты 3 ножа, трусы и майка.                                        (т. 1 л.д. 50-60)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение палаты № СЦРКБ по адресу: <адрес> вл. 7. В ходе осмотра изъята куртка-пуховик фирмы «Адидас» со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 61-64)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение палаты № СЦРКБ по адресу: <адрес> вл. 7. В ходе осмотра изъята кофта серо-белого цвета со следами вещества бурого цвета.                                                                                                              (т. 1 л.д. 65-68)

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 93 по <адрес> 4 ножа, трусов, майки, а так же куртки темно – зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год – из помещения палаты № расположенной на 4-м этаже хирургического отделения <адрес>ной клинической больницы по адресу: <адрес> вл. 7; кофты серо – белого цвета в продольную полоску со следами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год из помещения кабинета сестры – хозяйки, расположенного на 1-м этаже <адрес>ной клинической больницы по адресу: <адрес> вл. 7 (т. 1 л.д. 77-79)

        Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены 4 ножа, трусы; майка, куртка, кофта. (т. 1 л.д. 80)

        Заключением судебно-биологической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе АВо.

        Кровь обвиняемого Будник Б.Н. относится к группе 0??.

        На кофте (объекты №,2), изъятой из помещения сестры-хозяйки, на куртке (объекты №), изъятой из помещения палаты № <адрес>ной клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 7, обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, а от Будника Б.Н. происходить не может. На четырех ножах, на трусах, на майке, изъятых по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена.(т. 1 л.д. 87-91)

        Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

        Согласно данных представленной подлинной медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ МО «СЦРКБ» и осмотра судебно-медицинским экспертом у гр. Потерпевший №1, 1978 года рождения, имелось колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением сальника; гемоперитонеум.

        Колото-резаное ранение живота образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. То, что рана является колото-резаной, подтверждается данными медицинского документа.

        Колото-резаная рана располагается на передней брюшной стенке по срединной линии в средней части между проекцией мечевидного отростка и пупком. Раневой канал раны направлен спереди назад, проникает в брюшную полость. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки живота, сальник.

        Колото-резаное ранение могло образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

        Причиненное Потерпевший №1 повреждение является опасным для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Таким образом, указанное выше повреждение повлекло тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 96-100)

        Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на переде представленной на исследование кофты, на расстоянии 290мм. от правого бокового шва и на расстоянии 260мм. от нижнего среза, имеется одно сквозное щелевидное повреждение материала, являющееся колото-резаным.

        На переде представленной на исследование куртки, на расстоянии 390мм. от нижнего края на расстоянии 310мм. от левого бокового шва, имеется одно сквозное щелевидное повреждение материала, являющееся колото-резаным.

        Данные колото-резаные повреждения на кофте и на куртке могли быть образованы как клинком одного из ножей, представленных на исследование, так и клинком другого ножа, имеющего одно лезвие и одностороннюю или двустороннюю заточку, а также аналогичные форму и размеры рабочей части. (т.1 л.д. 105-110)

        Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрев его, повторно исследовав рентгенограмму, произведя медико- криминалистическое исследование представленной одежды и ножей, приняв участие в следственном эксперименте, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

        1.     Как следует из представленных медицинских документов и результатов осмотра у Потерпевший №1, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, имелось следующее повреждение:

        1 ранение передней поверхности живота (горизонтальная рана на границе надчревной и пупочной областей по средней линии, размерами 2 х 0,5 см, на высоте 122,5 см от подошвенной поверхности стоп), с раневым каналом направленным «ровно» кзади (согласно протоколу операции) и проникающим в брюшную полость, с повреждением большого сальника.

        Согласно результатам медико-криминалистического исследования куртки и кофты Потерпевший №1, представленных ножей, установлено:

         сквозное, угловидной формы повреждение планки левой полочки куртки (в 34 см от низа и в 2 см от ее свободного края) без явного дефекта ткани, концы которого ориентированы на 3 и 8 часов циферблата; левый луч (расположенный практически горизонтально) протяженностью 1,5 см, края его на большем протяжении образованы ровно пересеченными нитями, сохранившими свое компактное расположение; в области левого (наружного) конца небольшое локальное нарушение структуры плетения с разрыхлением и неровным прерыванием волокон; правый луч протяженностью 1,5 см, края его сформированы преимущественно деформированными концами неровно прерванных нитей, в области концевой части луча деформация поврежденных нитей с выраженным разволокнением и выворачиванием их кнаружи, и здесь же у нижнего края отверстия на концевой нити выявлен надрез - ровное рассечение части волокон с сохранением их компактного расположения;

         сквозное, линейное повреждение на переде кофты (в 27 см от низа и в 27,5 см от левого бокового шва), длиной 1 см, ориентированное практически горизонтально; края повреждения на большем протяжении с ровно пересеченными нитями; в области левого конца нарушение структуры плетения (в виде некоторого растяжения) с пучками разрыхленных и неровно прерванных волокон; в области правого конца пересеченные волокна сохранили свое относительно компактное расположение.

        2. Ранение передней брюшной стенки, указанное в п. 1. выводов, является колото-резаным и причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют констатация ранения как колото-резаного врачом скорой медицинской помощи и оперировавшим хирургом, проникающий характер ранения с повреждением большого сальника, указывающий на преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, а также морфологические свойства повреждений на одежде, установленные при медико-криминалистическом исследовании. Морфологические свойства повреждений на куртке и кофте Потерпевший №1, позволяют экспертной комиссии заключить, что ранение причинено воздействием острого предмета с колюще-режущими свойствами, со следообразующей частью, вероятнее всего, по типу однолезвийного клинка, при этом плоскость клинка орудия была ориентирована практически горизонтально, а лезвийный край его был обращен вправо.

        Допускается одномоментное причинение повреждений на одежде и теле Потерпевший №1 любым из представленных ножей, о чем свидетельствует локализация кожной раны и повреждений на одежде, а также установленное при медико-криминалистическом исследовании характеристики ножей и морфологические свойства повреждений одежды.

        Направление раневого канала (отмеченное в протоколе операции как «ровно» кзади) свидетельствующее о воздействии травмировавшего предмета спереди назад и под углом 90° к поверхности тела, а также локализация раны, указывают на то, что воздействие травмировавшего предмета было спереди назад, с приложением силы на переднюю брюшную стенку (на границе надчревной и пупочной областей по средней линии).

        3. В материалах уголовного дела имеются показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил: «В правой руке у мужчины был нож. Он держал его на уровне своей груди, прижимая его к своему телу, лезвием наружу... Неожиданно мужчина вытянул свою правую руку, в которой у него был нож и острие лезвия частично проникло в середину брюшной полости...».

        В рамках комиссионной экспертизы для уточнения механизма причинения проникающего ранения живота Потерпевший №1, указанных потерпевшим Потерпевший №1, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил и продемонстрировал, что удар ножом ему был нанесен в область передней брюшной стенки (по средней линии), а направление удара было спереди назад. Точка контакта острия клинка ножа находилась на высоте 121 см от подошвенной поверхности стоп. Каким был хват ножа и как была ориентирована плоскость клинка ножа Потерпевший №1 пояснить не смог, так как не помнил.

        В материалах уголовного дела имеются показания обвиняемого Будника Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил: «Я стоял на пороге квартиры, левой рукой держал ручку двери, а в правой руке я держал нож на уровне своей груди, прижатый к своему телу, лезвием наружу... После этого мужчина замахнулся правой рукой и поворачиваясь ко мне наскочил на нож, который был у меня в правой руке, прижатый к боку груди... В правой руке я держал нож лезвием наружу, прижатой сбоку своей груди и заметил, как лезвие ножа частично вошло в переднюю часть тела мужчины. Удар рукой, в которой был нож я не наносил, только удерживал ее в исходном положении...».

        В рамках комиссионной экспертизы для уточнения механизма причинения проникающего ранения живота Потерпевший №1, указанного обвиняемым Будником Б.Н., был проведен следственный эксперименты, в ходе которого Будник Б.Н. пояснил и продемонстрировал, что перед контактом ножа с животом Потерпевший №1 нож был плотно фиксирован в правой кисти Будника Б.Н., при этом его правая кисть плотно прилегала к правой боковой поверхности средней трети груди. Как пояснил Будник Б.Н., правая рука была напряжена и плотно фиксировала нож относительно его тела, а Потерпевший №1 быстро перешагнул порог квартиры и приблизился к удерживающему нож Буднику Б.Н. Длинник клинка ножа был ориентирован практически горизонтально (несколько снизу вверх), острие клинка было направлено в сторону Потерпевший №1, плоскость клинка ножа была ориентирована вертикально, а лезвийный край обращен книзу. Будник Б.Н. продемонстрировал диагональный (прямой) хват ножа. Было отмечено, что контакт острия клинка ножа произошел с верхней половиной передней брюшной стенки по средней линии, а высота точки контакта клинка ножа составила 124,5 см от горизонтальной опорной плоскости.

        Экспертная комиссия обращает внимание на то, что как для произвольного, так и для непроизвольного причинения проникающего колото-резаного ранения живота обязательным условием является встречное поступательное движение клинка ножа, жестко фиксированного кистью нападавшего (либо кистью лица причинившего повреждения) в таком положении, когда клинок ножа ориентирован в направлении потерпевшего.

        Из специальной литературы известно, что для причинения сквозных повреждений одежды и кожи в области живота скорость воздействия клинка ножа (при его воздействии под углом 90° к поверхности тела), должна составлять 11,0004 ± 0,27 м/с, что как правило реализуется лишь при резком нанесении удара клинком и не может быть реализовано при «самонатыкании», даже в условиях быстрого шага.

        Вышеизложенное, а именно: совпадение механизма воздействия клинка ножа, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (Будник Б.Н. нанес удар ножом); совпадение направления ударного воздействия, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (спереди назад); совпадение области воздействия клинка ножа, позволяет экспертной комиссии заключить, что причинение проникающего колото-резаного ранения живота Потерпевший №1 (п. 1 выводов) при указанных им обстоятельствах не исключается.

        Невозможность развития скорости воздействия клинка ножа (11,0004 ± 0,27 м/с) при указанных обвиняемым Будником Б.Н. обстоятельствах (Потерпевший №1 быстро перешагнул порог квартиры и приблизился к удерживающему нож Буднику Б.Н.), несовпадение ориентации плоскости клинка ножа при продемонстрированном Будником Б.Н. хвате (Будник Б.Н. продемонстрировал хват, при котором плоскость клинка ножа была ориентирована вертикально, а лезвийный край был обращен книзу, тогда как у Потерпевший №1 имелось ранение с горизонтально ориентированной кожной раной и согласно результатам медико-криминалистического исследования лезвийный край его был ориентирован вправо), исключает причинение проникающего колото-резаного ранения живота Потерпевший №1 (п. 1 выводов), при обстоятельствах, указанных ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных обвиняемым Будником Б.Н. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

        1. Ранение передней поверхности живота с раневым каналом проникающим в брюшную полость, указанное в п. 1 выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

        2. Согласно данным специальной литературы, концентрация этилового спирта 3,2%о (г/л) в крови у живых лиц может обусловить сильное алкогольное опьянение и тяжелое отравление.                                                                                                           (т.1 л.д. 127-166)

        Протоколом очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Будника Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что Будник Б.Н. нанес ему 1 удар ножом в область живота находясь у входной двери в <адрес> на лестничной клетке 8 этажа 2 подъезда <адрес>, обвиняемый Будник Б.Н. пояснил, что удар Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 наткнулся на нож, когда находился в квартире Будника Б.Н. (т. 1 л.д. 237-241)

                   Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что Будник Б.Н. нанес ему 1 удар ножом в область живота находясь у входной двери в <адрес> на лестничной клетке 8 этажа 2 подъезда <адрес>, обвиняемый Будник Б.Н. пояснил, что удар Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 наткнулся на нож, когда находился в квартире Будника Б.Н. (т. 1 л.д. 121-126)

        Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он подтвердил свои показания, и указал, что Будник Б.Н. нанес ему 1 удар ножом в область живота у входной двери в <адрес> на лестничной клетке 8 этажа 2 подъезда <адрес>. (т. 2 л.д.94-102)

           Анализируя показания потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, учитывая их соответствие показаниям свидетелей и частичного соответствия показаниям подсудимого, в основных фактах необходимых для признания состава преступления они совпадают, не установив оснований для оговора подсудимого, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми.

           Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд относится к ним критически, как противоречащими другим доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта и заключениям экспертиз. Не признание вины, может быть обосновано использованием подсудимым своего права на защиту и презумпции невиновности.

          Суд не может согласиться с мнением защитника и подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ст. 37 УК РФ – необходимая оборона, по следующим основаниям.

         Версия подсудимого о необходимой обороне, а так же нанесение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов самообороны, опровергается показаниями потерпевшего, который категорически отрицает нападение потерпевшего на подсудимого, а так же причину конфликта, на которую ссылается подсудимый.

        Согласно п.п. 2,3,4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

        Версия подсудимого что потерпевший предпринял попытку проникновения в жилище, и сам напоролся на нож, не нашла своего подтверждения, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он перепутал подъезд жилого дома, дверь его квартиры идентична двери квартиры подсудимого, как по виду, так и по расположению в подъездах жилого дома, потерпевший руки не поднимал, оскорблений и угроз в адрес подсудимого не высказывал, порог квартиры не переступал, попыток проникновения в жилище не предпринимал, хотел попасть к себе домой.

         Само поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, носило целенаправленный характер: после нанесения удара потерпевшему, Будник Б.Н. закрыл дверь своей квартиры, помыл нож и повесил его на магнитный держатель в кухне, вызвал полицию, сообщив «стучит пьяный в квартиру» (т.1 л.д. 41), что также не может свидетельствовать о том, что он так действовал в силу неправильного поведения Потерпевший №1

                Умысел подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья, подтверждается применением для достижения своей цели ножа. Взял нож, держал его в рабочей руке, что не опровергается подсудимым, и нанес удар. По версии подсудимого потерпевший сам наткнулся на нож, однако согласно заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как для произвольного, так и для непроизвольного причинения проникающего колото-резаного ранения живота обязательным условием является встречное поступательное движение клинка ножа, жестко фиксированного кистью нападавшего (либо кистью лица причинившего повреждения) в таком положении, когда клинок ножа ориентирован в направлении потерпевшего, и для причинения сквозных повреждений одежды и кожи в области живота скорость воздействия клинка ножа (при его воздействии под углом 90° к поверхности тела), должна составлять 11,0004 ± 0,27 м/с, что как правило реализуется лишь при резком нанесении удара клинком и не может быть реализовано при «самонатыкании», даже в условиях быстрого шага.

Доводы защиты, что подсудимый испугался за свою жизнь, несостоятельны, как следует из показаний подсудимого, он сам открыл дверь, напугать лиц, которых он не видел в «глазок» двери, чтобы они прекратили попытки проникновения в квартиру с целью кражи. Подсудимый пояснить, почему не разбудил супругу и открыл железную дверь, которая имеет два замка не смог.

Доводы защиты, что фабула обвинения юридически не обоснована, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оценены, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Психологическое и психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поскольку Будник Б.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, был выписан из стационара, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, ходатайств о назначении психолого-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия и судебного следствия защитником и подсудимым     не заявлялись, у суда основания отсутствовали.

          Исследованные в судебном заседании доказательства, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга.

        Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Будник Б.Н.

не судим (т. 2 л.д. 2);

не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д. 6);

не привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 4);

по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.9);

по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.251).

          Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: состояние здоровья (т. 1 л.д.229, 230,231, т. 2 л.д.12, 13,89,90) как предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

           Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

           Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

         При определении вида назначаемого наказания учитывается, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

          При определении размера наказания, принимаются во внимание следующие требования:

санкции, где указано, что данное преступление наказывается лишением свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы сроком до 2 лет, либо без такового.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

При обсуждении порядка отбывания наказания Будника Б.Н., суд, наряду с данными о личности подсудимого, наличием по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, не судим, к административной ответственности не привлекался, и, приведенные обстоятельства в совокупности, позволяюьств, отягчающих наказание ФИО12 не имется.ют суду сделать вывод о том, что исправление Будника Б.Н. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1, признанный гражданским истцом, обратился с исковым заявлением и просил взыскать в его пользу с Будника Б.Н., 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда (перенес стресс, в связи с причиненным ранением).

          Подсудимый Будник Б.Н., признанный гражданским ответчиком исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда не признал.

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований разумности и справедливости, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При этом суд принимает во внимание степень, объем и характер страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Учитывая позицию гражданского ответчика, учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1 получил физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения и переживания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования гражданского истца.

         Ступинским городским прокурором в интересах государства РФ в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» межрайонный филиал №, был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы в размере 6549 рубля 00 копеек, затраченных на лечение потерпевшего в хирургическом отделении ГБУЗ МО «СЦРКБ» (стационар) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней.

          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Подсудимый иск не признал. Поскольку иск получил свое документальное подтверждение (т.2л.д.23,24), не погашен до настоящего времени то подлежит удовлетворению в полном объёме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, и ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Будника Бориса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: 142800 <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

один раз в два месяца, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции,

не менять место жительства и место работы без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

Меру пресечения осужденному Буднику Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Будника Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск удовлетворить.

          Взыскать с Будника Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» Межрайонный филиал № (получатель УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, л/сч №); юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: 127015 <адрес> строение 1 <адрес>; ИНН №; КПП №; код организации ОКТМО №; БИК №; расчетный счет №; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; КБК по исполнительным листам №; назначение платежа «возмещение средств по иску за лечение потерпевшего» денежную сумму в размере 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

          Вещественные доказательства:

4 ножа, трусы, майку, куртку темно – зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, кофту серо – белого цвета в продольную полоску со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Ступино – уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий:         подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>