Решение по делу № 33-2075/2019 от 24.01.2019

Судья Кердан Л.Н. дело № 33-2075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Торшиной С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Веприцкого Евгения Ивановича к Бланкину Андрею Алексеевичу и Бланкиной Любови Петровне об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по частной жалобе ответчика Бланкина Андрея Алексеевича, действующего в своих интересах, и в интересах Бланкиной Любови Петровны,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Бланкина Андрея Алексеевича о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Веприцкий Е.И. обратился в суд с указанным иском к Бланкину А.К.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного в <адрес> По – соседству в домовладении № <...> проживает Бланкин А.К.

В начале июня 2018 года ответчик на световой опоре установил светодиодный прожектор, который создает препятствия истцу в пользовании своим домовладением, поскольку луч прожектора в вечернее время освещает территорию его участка, через окна проникает в комнаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать Бланкина А.К. произвести демонтаж самовольно установленного светодиодного прожектора на осветительной опоре в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

06 ноября 2018 года к участием в деле в качестве соответчика привлечен Бланкин А.А.

В связи с тем, что Бланкин А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга – Бланкина Л.П., определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года произведена замена стороны Бланкина А.К. на его правопреемника Бланкину Л.П.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Бланкиным А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по месту жительства ответчика Бланкиной Л.П.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Бланкин А.А., действуя в своих интересах и в интересах Бланкиной Л.П. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст.ст. 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, а потому дело подлежит рассмотрению в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о демонтаже самовольно установленного светодиодного прожектора на осветительной опоре.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования светодиодный прожектор должен рассматриваться только как движимая вещь, устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба назначению их как технических средств.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, положения которой в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ распространяются на порядок рассмотрения частной жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая данные положения процессуального закона, проверив материалы дела и доводы жалобы Бланкина А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Так, в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Судебная коллегия считает, что изначально иск был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (по месту жительства ответчика), дальнейшее привлечение в качестве ответчика Бланкина А.А., проживающего в <адрес>, а также замена стороны ответчика Бланкина А.К. на его правопреемника Бланкину Л.П., проживающую в <адрес>, не влечет изменение подсудности спора в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бланкина Андрея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах Бланкиной Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: