Решение по делу № 33-8586/2018 от 12.03.2018

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-8586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляеве Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Волянского Олега Дмитриевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску Волянского Олега Дмитриевича к Волянской Олесе Валериевне о признании брачного договора недействительным, аннулировании записи о праве собственности в ГРН,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Волянского О.Д., его представителя Гусевой В.Ю., Волянской О.В., ее представителя Хайрутдинова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Волянский О.Д. обратился в суд с иском к Волянской О.В. о признании недействительным брачного договора от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Румянцевым М.В. в реестре за <данные изъяты>, аннулировании произведенной записи в ЕГРП о праве собственности Волянской О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с Волянской О.В. с <данные изъяты>, от брака стороны имеют 2 несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. В период брака по договору купли – продажи от <данные изъяты> супруги приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую было зарегистрировано за истцом. <данные изъяты> между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на указанную квартиру, которая признана собственностью Волянской О.В. как в период брака так и после его расторжения. Переход права собственности к Волянской О.В. на основании брачного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Полагает, что брачный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью получения кредитных денежных средств, без намерения сторон на реальное изменение режима совместной собственности супругов, кроме того, ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Ссылается, что в начале 2016 года у него образовалась просроченная ссудная задолженность в размере около 1 миллиона рублей, для получения нового кредита на имя супруги банк потребовал заключения брачного договора и расторжения брака. Брачный договор был заключен супругами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании Волянский О.Д. и его представитель исковые требования поддержали.

Волянская О.В. и ее представитель Хайрутдинов М.М. в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Волянский О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Волянской О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Волянский О.Д. состоял в браке с Волянской О.В. с <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области 25 июля 2016 года брак между сторонами расторгнут.

По договору купли – продажи от <данные изъяты> супруги Волянские приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Волянским О.Д.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Волянскому О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188199,64 руб., расходов оп оплате госпошлины в размере 4963,99 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 30 марта 2016 года по делу №2-2444/16 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Волянскому О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Волянского О.Д. взыскана задолженность в размере 532361,37 руб., обращено взыскание на автомобиль.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волянскому О.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 80331,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2609,96 руб.

Установлено, что по состоянию на <данные изъяты> Волянский О.Д. имеет задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», в размере 745567,83 руб., по кредитной карте <данные изъяты>, выпущенной АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>, в размере 159479,59 руб.

Также из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Волянская О.В. заключила с ООО «Гранта Плюс» договор оказания услуг, предметом которого является консультирование и помощь в получении кредита, в одном или нескольких банках.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Волянским О.Д. и Волянской О.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Румянцевым М.В., зарегистрированный в реестре за № 1-593, в соответствии с которым собственностью супруги Волянской О.В. как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться приобретенная в период брака квартира общей площадью 75 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Волянской О.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Судом также установлено, что помимо спорной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов относятся доли в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КРЕДО», а также земельные участки в Калужской области, приобретенные на основании аукциона по продаже имущества от <данные изъяты>. Правовой режим данного совместно нажитого имущества оспариваемым брачным договором не установлен.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в период брака приобрели кроме спорной квартиры автомобиль, доли в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КРЕДО», земельные участки с расположенными на них строениями на основании аукциона по продаже имущества от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что брачный договор был заключен между сторонами добровольно, удостоверен нотариусом, не противоречит требованиям действующего законодательства, не содержит условия о признании права собственности на все совместно нажитое имущество только за Волянской О.В., а потому не может быть признан недействительным по тому основанию, что ставит истца в крайне неблагоприятное положение, также суд отметил, что заключая брачный договор, истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение и был заключен лишь с целью получения кредитных денежных средств, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения вышеуказанных норм права, в том числе пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что положениями брачного договора предусмотрено изменение правого режима только в отношении спорной квартиры, при этом у супругов имеется иное имущество, нажитое в период брака, которое сохраняет режим общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора от <данные изъяты> не ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака не лишается полностью права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Вывод суда о том, что условиями брачного договора Волянский О.Д. не поставлен в крайне неблагоприятное положение, соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.

Бесспорных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен супругами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волянского Олега Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: