Решение по делу № 2-166/2020 от 16.12.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                        р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца                                Беляева А.А.,

представителя ответчика, третьего лица                    Алямова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Павла Александровича к Сурниной Ольге Викторовне, Терещенко Василию Михайловичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко П.А. обратился в Тальменский районный суд с иском к Сурниной О.В., Терещенко В.М. об обращении взыскания в счет погашения задолженности второго ответчика перед истцом на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз №, VIN № №, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Терещенко В.М. в счет обеспечения иска, в пределах суммы 5220000 руб.. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы 8 единиц транспортных средств, в том числе, указанный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за должником Терещенко В.М. была прекращена. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность Сурниной О.В.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Терещенко В.М. в пользу Коваленко П.А. задолженности в сумме 4734300 руб.. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Ссылаясь на п. 5 ст. 334, 348, 349, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец указывает, что отчуждение должником транспортных средств, при наличии запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение такими средствами, не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в том числе, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Возникновение у кредитора (истца) прав залогодержателя подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Истец считает, что приобретатель имущества Сурнина О.В. знала о наличии исполнительного производства в отношении продавца, а также о существующем запрете. Есть все основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как в указанные даты не заключался в принципе, и автомобиль фактически Сурниной О.В. не передавался. Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Терещенко В.М. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля отсутствуют. Согласно действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы. Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства. Между тем, покупатель Сурнина О.В. обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет купленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля только в декабре 2018 года, т.е. практически через год. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, действия Терещенко В.M. и Сурниной О.В. по оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предъявление судебному приставу-исполнителю, исключительно были направлены на отмену постановления о запрете регистрационных действий с целью создать условия, при которых было бы невозможно обратить взыскание на имущество Терещенко В.М. в счет гашения задолженности перед истцом Коваленко П.А. По смыслу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ условиями обращения взыскания на реализованное в нарушение публичного запрета имущество являются: наличие запрета на распоряжение имуществом должника, совершение сделки в период действия такого запрета, установление факта того, что приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Все указанные обстоятельства (условия) имели место и, соответственно, имеются правовые основания для обращения взыскания на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В судебное заседание истец Коваленко П.А. и ответчики Терещенко В.М., Сурнина О.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зиберт В.А., Сурнин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Действующий на основании доверенности представитель истца Беляев А.А., в судебном заседании подержал исковое требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду в ходе производства по делу пояснил, что действительность сделки стороной истца не оспаривается, однако фактически сделка была совершена в декабре 2018 года, а договор был оформлен прошедшим числом - ДД.ММ.ГГГГ с целью вывести имущество из под запрета судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство следует из действий Терещенко В.М., который продал три машины практически в одно время, покупатели почти год не ставили автомобили на учет на себя и практически одномоментно пришли к судебному приставу-исполнителю через год за снятием запретов. По одному из исков по данным автомобилям представлены два разных договора купли-продажи: в материалах исполнительного производства представили договор от одной даты, а для регистрации в ГИБДД представили договор от другой даты, чтобы не попасть под запрет. В данной ситуации важна добросовестность ответчиков, недобросовестность поведения которых выразилось в оформлении договора прошедшим числом, когда не имелся запрет, предоставление его судебному приставу-исполнителю, регистрация автомобиля на Сурнину О.В. спустя год. Новосибирским районным судом <адрес> по показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО8 установлено, что документы, которые явились основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, представила Сурнина О.В.. Однако, с большей степенью вероятности, данные документы представил Терещенко В.М. или его представитель. К справке о нахождении автомобиля на стоянке в <адрес>, следует относиться критически, поскольку не представлены договор хранения, документы оплаты стоянки. Автомобиль приобретается с определенной целью, препятствий для его постановки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имелось.

Представитель ответчика Сурниной О.В. и третьего лица Сурнина А.А., действующий на основании доверенности Алямов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв в котором, в обоснование своих возражений, указал, что договор купили-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль передан покупателю. При этом, на момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. О том, что в отношении автомобиля имеются какие-либо притязания третьих лиц, Сурниной О.В. стало известно лишь после получения искового заявления по настоящему гражданскому делу. В связи с длительным отсутствием за границей, постановку транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД Сурнина О.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство у Сурниной О.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ. Изменение регистрационных действий на транспортное средство носит исключительно административный характер. Сурнина О.В. не является должником перед Коваленко П.А. и к принадлежащему ей имуществу не могут быть применены меры принудительного исполнения решения суда, в том числе, обращения взыскания. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорен и не признан недействительным, с таким требованием истец не обращался.

Дополнительно к обстоятельствах указанным в отзыве, представитель Алямов А.Н., в ходе производства по делу суду сообщил, что супруги Сурнин А.А. и Сурнина О.В. являются гражданами РФ с 2016 года, до этого они были гражданами Казахстана, живут в России, в частности в <адрес> и <адрес>, и в Казахстане. Изначально супруги искали автомобиль <данные изъяты>, когда нашли им предложили приобрести второй автомобиль – грузовик, который был не на ходу, это был декабрь 2017 года. Супруги Сурнины оставили задаток, т.к. грузовик был не на ходу, договорились окончательно рассчитаются на следующий день в <адрес>, жителем которого являлся Терещенко В.М. Сурнины прилетели в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписали договоры, произвели окончательный расчет, забрали автомобили, поставили грузовик на ремонт в <адрес>, и оттуда планировали после ремонта, на одной машине, поставив <данные изъяты> в кузов грузовика, перегнать автомобили в Казахстан. Пока ремонтировался грузовик, проживали в Казахстане, <данные изъяты> находился на стоянке в <адрес>, куда был поставлен их другом ФИО9, и не использовался, в связи с чем страховка не оформлялась, в органы ГИБДД не обращались. Когда оба автомобиля прибыли, они обратились в ГИБДД и поставили каждый свой автомобиль на учет. В отдел судебных приставов Сурнины никогда не обращались. Участниками гражданского дела не являлись, о притязании третьих лиц в отношении данных автомобилей не знали до возбуждения настоящего дела. Сейчас автомобили находятся в Казахстане.

В поступивших в суд в письменном ходатайстве и отзыве ответчик Терещенко В.М. возражал против удовлетворения иска указав, что спорный автомобиль продан и передан новому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент каких-либо запретов не имелось. Преюдициальное значение судебные акты по иску Коваленко П.А. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеют, состав лиц иной. Следовательно, в настоящем деле истец обязан доказывать все обстоятельства (предмет доказывания по настоящему делу шире), не ограничиваясь лишь только умозаключением согласованных действиях ответчиков по настоящему делу. Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации автомобиля ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, и о наличии обязанности продавца по снятию транспортного средства с учета, противоречат действующему законодательству. Право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него. Запрет на эксплуатацию автомобиля после его продажи, до момента постановки на учет новым собственником, не существует.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко В.М. в пользу Коваленко П.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34300 руб..

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Терещенко В.М. возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности по которому составляет 4693424 руб. 89 коп..

Истцом заявлено об обращении взыскания в счет погашения данной задолженности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> г.в., грз Т513ХЕ22 (В067РО750), VIN № № (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), принадлежащий в настоящее время ФИО3.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

По данным регистрационного учета госавтоинспекции, представленным ОМВД России по г. Новоалтайску, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Терещенко В.М. (ДД.ММ.ГГГГ смена г.р.з с № на №), ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства на Сурнину О.В. (смена г.р.з. на №).

Основанием перерегистрации транспортного средства, согласно представленным МО МВД России «Рубцовский» документам, явился договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление нового владельца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного предыдущего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко В.М. и Сурниной О.В., первый передает в собственность последней спорный автомобиль по цене 600000 руб., которая выплачивается в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Факт совершения сделки и ее исполнение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и принятии спорного автомобиля между Терещенко В.М. и Сурниной О.В. и расчета покупателя, а также записью в паспорте транспортного средства, удостоверенной подписями предыдущего и нового собственника о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке перехода права.

При этом, истец, признавая действительность совершенной сделки, оспаривает дату ее заключения, вместе с тем, какие-либо допустимые достоверные доказательства своего довода о заключении сделки в декабре 2018 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при наличии в деле доказательств возражений ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представил.

Положение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, а также лиц, приобретших транспортное средство, снять их с регистрационного учета или зарегистрировать соответственно.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Как указанно выше по нормам гражданского законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделки в момент передачи.

Таким образом, само по себе, обстоятельство, что Сурниной О.В., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на нее в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Терещенко В.М. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, не свидетельствует о незаключении сделки в дату указанную сторонами в письменном договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение довода об отсутствии необходимости в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (оснований для допуска к участию в дорожном движении) в период с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2018 года, стороной нового собственника представлен ответ ООО «СфераТехАвто» о нахождении транспортного средства на временном хранении на парковке предприятия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «СфераТехАвто», данные о наименовании и номерных агрегатах автомобилей указанных в ответе юридического лица и в иске, суд не находит оснований ставить под сомнения обстоятельства изложенные в информации. Оценивая данное доказательство в совокупности с другим представленными в деле письменными доказательствами, суд признает его допустимыми, при тех обстоятельствах, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, ходатайство об их истребовании истцом не заявлено.

Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17).

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 2, 5 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Соответственно, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников сделки презюмируется, истец должен доказать недобросовестность сторон при заключении сделок по отчуждению имущества должника.

Вместе с тем, утверждение стороны истца о недобросовестности ответчиков, заключении сделки в декабре 2018 года голословны, основаны на субъективной оценке поведения Терещенко В.М. и приобретателей его имущества – транспортных средств.

Как следует из разъяснений, данных п.п. 95, 96 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля действующих ограничений (запретов на совершение регистрационных действий) не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы ГИБДД имелся запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам данного исполнительного производство, основанием возбуждения которого послужило определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Терещенко В.М. в обеспечение исковых требований Коваленко П.А. о взыскании долга, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия признано незаконным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда в порядке пересмотра и отмены решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода прав в подразделении госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ действующих запретов или ограничения распоряжения данным движимым имуществом, не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до возникновения настоящего спора Сурнина О.В. знала о наличии спора между истцом и соответчиком Терещенко В.М., обеспечении исковых требований Коваленко П.А. посредством обращения взыскания на спорный автомобиль и связанные с этим судебные разбирательства, в материал дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сурнина О.В. не являлась участником исполнительного производства по исполнению определения суда об обеспечении иска, предметом которого являлся спорный автомобиль, и административного дела по оспариванию действий (решений) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

В этой связи, судом не принимается, как не подлежащее доказыванию обстоятельство указание в решении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю Сурниной О.В. и Сурниным А.А. договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной УФССП России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, Сурнина О.В. и Сурнин А.А. в задание Управления, в котором находится ОСП по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещали.

Кроме того, решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия отменено названным апелляционным определением по основанию нарушения судебным приставом-исполнителем порядка снятия запрета и несоответствия постановления установленным требованиям закона. Вопрос возникновения права собственности Сурниной О.В. на спорный автомобиль и правомерности обращения на него взыскания судом не был разрешен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля (передача имущества) состоялся между Терещенко В.М. и Сурниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения данной сделки, действующие запреты или ограничения распоряжения данным движимым имуществом, отсутствовали, оснований для признания Сурниной О.В. недобросовестным покупателем не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко П.А. не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вследствие отказа в удовлетворении иска, подлежат отмене принятые определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Павла Александровича к Сурниной Ольге Викторовне, Терещенко Василию Михайловичу об обращении взыскания на имущество, отказать.

Отменить обеспечение иска Коваленко Павла Александровича, принятое определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Гомер О.А.