Решение по делу № 33-3789/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-3789                                                                          судья Шаталина К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №                          (2-122/2022) по частным жалобам истцов ФИО4 и ФИО5 на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября                2022 года о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском уточненным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области                           от 14 сентября 2022 года принят отказ истцов ФИО4, ФИО5,                   ФИО1 от части исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО6 в части установления границы земельного участка № 1, расположенной под частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, изменив границы смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, изменении границы смежного земельного участка с К№ согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером                       ФИО14, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в части координат, установить смежную границу между земельными участками, обязании ответчика ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку и забор, расположенные на образуемом земельном участке.

Производство по гражданскому делу № по уточненному иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, прекращено.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частных жалобах истцы ФИО4 и ФИО5 просят определение         от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что они были введены в заблуждение, не понимали последствия отказа от иска.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО5, возражения представителя ответчика                ФИО3 по доверенности ФИО16, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на праве общей долевой собственности принадлежит часть (блок) дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью                      815 кв. м, земельный участок не состоит на кадастровом учете, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно похозяйственной книге № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном пользовании ФИО12 (матери ФИО4) находился земельный участок площадью 0,19 га (1900 кв. м).

Согласно архивной выписке из распоряжения главы администрации муниципального образования Дубенский район от ДД.ММ.ГГГГ №-р в пользовании наследодателя истца (матери ФИО4 - ФИО12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12 находился земельный участок площадью 0,17 га для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях получения права собственности на указанный земельный участок в 2019 году они обращались в администрацию муниципального образования Дубенский район, предоставив соответствующую схему данного земельного участка, выполненную кадастровым инженером, однако, в согласовании границ данного земельного участка и передаче его в собственность администрацией им отказано в связи с нахождением на запрашиваемом участке хозяйственной постройки, принадлежащей иному лицу.

В целях уточнения границ и площади данного спорного земельного участка, кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке плана земельного участка было установлена его площадь 815 кв. м, границы, а также то, что на территории данного земельного участка расположены самовольно возведенные собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, хозяйственная постройка (сарай) и забор.

Их устные обращения к ФИО3 с просьбой освободить спорный земельный участок от строений остались без удовлетворения.

Кроме того, при производстве указанных кадастровых работ кадастровым инженером установлены кадастровые (реестровые) ошибки, наложение южной границы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 и наложение северной границы на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 и ФИО6

В досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, ответчики ФИО15 и ФИО6 не возражали против кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером ФИО14 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что фактические сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, земельный участок частично перекрывает смежное землепользование по адресу: <адрес> (под частью жилого <адрес>), а также частично саму часть жилого дома, находящуюся в собственности третьего лица. Установлено общее смещение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № в северную сторону по отношению к фактическим границам, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в некоторых случаях достигают 4-х метров, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки.

Однако после проведения данных кадастровых работ ФИО15 пояснил, что исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем подачи соответствующего заявления не может, так как для ее исправления согласие залогодержателя данного земельного участка - АО «Россельхозбанк», который не дает необходимое согласие.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истцы просили установить границы земельного участка №, расположенного под частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, в приведённых в иске координатах, изменив границы смежного земельного участка с кадастровым номером согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14 по приведенным в иске координатам; изменив границы смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в части координат, приведенных в иске; установив смежную границу между земельными участками, в приведенных координатах, а также обязать ответчика ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку и забор, расположенные на образуемом земельном участке.

Как указал суд первой инстанции, прекращая производство по указанным в определении требованиям, до принятия решения, в порядке, предусмотренном                          ст. 221 ГПК РФ от истцов поступило заявление, в котором они заявили отказ от части исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО6 в части установления границы земельного участка №, расположенной под частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, изменив границы смежного земельного участка с К№ согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14, изменении границы смежного земельного участка с К№ согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14 исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в части координат, установить смежную границу между земельными участками, в следующих координатах, обязании ответчика ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку и забор, расположенные на образуемом земельном участке.

Истцы поддержали доводы заявления, просили принять отказ от части исковых требований, не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал позицию своих доверителей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При отказе истца от иска суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Как усматривается из приложенных к протоколу судебного заседания заявлений от имени ФИО4, ФИО5, ФИО1, представителя истца                     ФИО4 по доверенности ФИО13, заявлений, поименованных как уточненные заявления об изменении исковых требований и отказе от части исковых требований, в данных заявлениях отсутствует указание на то, от каких именно исковых требований отказываются истцы.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В протоколе судебного заседания отсутствует сведения о разъяснении присутствующим в судебном заседании истцам ФИО5, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий отказа от иска, предусмотренных                                   ст. 221 Кодекса, в адрес истца ФИО4, не присутствовавшего в судебном заседании, разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

Кроме того, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленных письменных заявлений, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением истцов.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцы, обращаясь в суд, просили признать право собственности на земельный участок, а также о защите их права пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий им блок жилого дома.

Определение о прекращении производства по указанным выше требованиям постановлено судом 14 сентября 2022 года.

В том же судебном заседании судом постановлено заочное решение, которым за ФИО4 признаю право собственности на земельный участок площадью                    1700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, решением Суворовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,11 га отказано.

Позиция, высказываемая истцами в заседании, апелляционной жалобе на указанное решение, свидетельствует о том, что они не утратили интерес к судебному рассмотрению спора о защите права пользования земельным участком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов самих истцов.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупность условий для прекращения производства по делу в части требований истцов к ФИО3, ФИО2, ФИО6, администрации муниципального образования Дубенский район об определении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок, об устранении препятствий в использовании земельного участка у суде первой инстанции отсутствовала, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку указанные требования истцов не рассматривались судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области                                              от 14 сентября 2022 года отменить, материалы дела направить в Суворовский районный суд Тульской области для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи