Решение по делу № 33-14794/2023 от 14.08.2023

Судья Купченко Н.В. дело №33-14794/2023

                                         №2-14/2023

                             УИД 61RS0047-01-2022-001314-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылаш Валентины Николаевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шпарага Раисы Яковлевны к Гусевой Таисье Владимировне о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий, по встречному иску Гусевой Таисьи Владимировны к Кобылаш Валентине Николаевне, Шпарага Раисе Яковлевне об исправлении реестровой ошибки, об установлении межевой границы, по апелляционной жалобе Кобылаш Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кобылаш В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Гусева Т.В., является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третье лицо Шпарага Р.Я. является собственником квартиры №1, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира истца является смежной с квартирами Шпарага Р.Я. и Гусевой Т.В. При каждой квартире имеется земельный участок, на котором располагаются различные вспомогательные постройки, которыми пользуются собственники квартир. Земельные участки огорожены внутридомовыми заборами. В частности, земельный участок, которым пользуется истец, соседствует с земельными участками Гусевой Т.В. и Шпарага Р.Я.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Гусевой Т.В. с 2013 года, она его отмежевала, установив границы и площадь данного земельного участка. В начале 2018 года Гусева Т.В. снесла внутридворовой забор, который разделял земельные участки помещений, принадлежащих истцу и Гусевой Т.В., отступила в сторону истца на 1 метр, тем самым, увеличив площадь своего земельного участка по периметру данного забора на 1 метр и возвела новый внутридворовой забор.

Истца при строительстве забора не было, когда она его обнаружила, то выразила полное несогласие с действиями Гусевой Т.В., просила ее вернуть забор в прежнее положение. Гусева Т.В. обещала выполнить просьбу, однако в течение длительного времени бездействовала.

В дальнейшем Гусева Т.В. также снесла деревянную пристройку – входной тамбур и, отступив в сторону возведенного на участке истца забора, залила фундамент и выстроила кирпичную пристройку-входной тамбур. При этом, данный тамбур Гусева Т.В. не отапливает, а часть стены, оказавшаяся в данном тамбуре, является частью внешней стены квартиры истца. В результате часть стены квартиры истца, где внешняя стена находится в тамбуре Гусевой Т.В., покрывается плесенью и сыростью, приходят в негодность любые покрытия стены: обои и штукатурка.

Кирпичная пристройка под литером «а5» Гусевой Т.В. узаконена решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2021 г., принятым по гр. делу № 2-561/2021 по вопросу о прекращении общей долевой собственности всех жильцов дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Летом 2021г. в результате сильного ливня был затоплен двор и квартира истца, так как никакого просвета во внутридворовом заборе Гусева Т.В. не оставила, хотя уклон природного ландшафта был в её сторону, в связи с чем, воде некуда было стекать, в результате она накапливалась и стояла у истца во дворе, в результате чего были повреждены мебель, полы и стены квартиры, принадлежащей истцу.

В результате действий ответчика Гусевой Т.В. истец не может оформить земельный участок в собственность. Для этого ей необходимо, чтобы Гусева Т.В. снесла внутридворовой забор между их участками, отступила в свою сторону до стены своей кирпичной пристройки литер «а5» и от этой точки перпендикулярно внешней стене дома возвела внутридворовой забор между их участками. При этом необходимо чтобы в заборе были устроены ливнестоки.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований и заявления третьего лица Шпарага Р.Я., завившей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, истец просила суд: признать недействительным межевой план от 12.10.2009г., выполненный по заказу Шпарага Р.Я., зарегистрированный в ЕГРН под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с межевыми точками: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 211 кв.м., не является собственностью Гусевой Т.В.; установить, что принадлежащий Гусевой Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет задекларированную площадь 66 кв.м., границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения в записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 г., а именно: в сведения об объекте недвижимости «земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» вместо площади 211 кв.м. внести площадь - 66 кв.м., также внести сведения «границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством». Удалить из записи об объекте недвижимости «земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записи о межевании данного земельного участка и межевые точки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом восстановления межевого забора, существовавшего в 2017 году между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: площадь 242 кв.м., с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Гусеву Т.В. снести межевой забор между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязательным устройством в заборе ливнестоков; обязать Гусеву Т.В. не чинить Кобылаш В.Н. препятствия в утеплении внешней стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в пристройке литер «а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гусева Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы, указав, что при каждой квартире спорного многоквартирного жилого дома имеются земельные участки, которые огорожены внутридомовыми заборами. Таким образом, между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельными участками. Шпарага Р.Я. провела межевые работы своего земельного участка, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала свое право в 2009 году и, установив забор, фактически определила его границы.

Гусева Т.В. указывает на то, что спора между совладельцами Шпарага Р.Я. и Гусевой Т.В. не имеется, поскольку участки огорожены.

Согласно сообщению начальника Межмуниципального отдела Роскадастра по г. Шахты, Октябрьскому району РО от 30.11.2022 г., сведения о местоположении границ и изменении площади были ошибочно внесены в отношении земельного участка Гусевой Т.В. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, с 2013 года претензий к зарегистрированному праву Гусевой Т.В. на земельный участок площадью 211 кв.м. никто из владельцев и пользователей земельных участков не предъявлял, поскольку фактически порядок пользования земельными участками сложился, что Кобылаш В.Н. не отрицается.

Как следует из искового заявления Кобылаш В.Н., основным ее требованием к Гусевой Т.В. является установка Гусевой Т.В. глухого забора в 2017 году, разделяющего смежные участки, который задерживает стекание сточные вод, что вызывает подтопление на ее участке. Между тем, при должной осмотрительности и заботливости истец мог самостоятельно обустроить участок, находящийся в ее пользовании, водоотводящим оборудованием, ливнестоками, а не уповать на сток воды через соседний участок.

Кроме того, как указывает Кобылаш В.Н., она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ранее занимал ФИО8 и ей, после смерти последнего, как работнику совхоза «Кадамовский» было предоставлено данное жилое помещение. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2022 г. право собственности на земельный участок, на который может претендовать Кобылаш В.Н., составляет 110 кв.м. При этом, как выше указано, Гусева Т.В. передвинула забор, освободив участок Кобылаш В.Н., в связи с чем, площадь земельного участка, которым пользуется последняя, составляет более 110 кв.м. (168 кв.м.), тогда как участок, находящийся в пользовании Гусевой Т.В. уменьшился до 153 кв.м. Таким образом, при проведении судебной землеустроительной экспертизы и установлении кадастровой ошибки, границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

B связи изложенным, полагает необходимым устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установления площади и границы земельного участка в соответствии с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Гусева Т.В. просила суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы данного земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь - не уточенной (декларированной); установить межевую границу между земельными участками, принадлежащими Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. согласно следующим координатам характерных поворотных точек: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 1,97 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 10,73 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 1,36 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. исковые требования Кобылаш В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шпарага Р.Я. к Гусевой Т.В. о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий, удовлетворены в части.

Суд признал недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобылаш В.Н. и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования Шпарага Р.Я. к Гусевой Т.В. отказано.

Встречные исковые требования Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы, удовлетворены в части.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь - декларированной.

Установил межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих координатах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 2 239. 443,77 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 1,97 м., точка 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 10,73 м., точка 7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 1,36 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гусевой Т.В. к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Кобылаш В.Н. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я., производство по встречному иску Гусевой Т.В. прекратить, либо отказать Гусевой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях, которое принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям Гусевой Т.В., равно как и Шпарага Р.Я. Ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО21

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, также указывает на то, что суд в определении о назначении экспертизы указал земельный участок, прилегающий к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не привлекая к участию в деле собственника данной квартиры, и не указал земельный участок, прилегающий к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик Гусева Т.В., земельный участок, прилетающий к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлся предметом судебного разбирательства, тогда как эксперт ФИО11 приняла дело к производству землеустроительной экспертизы, без разъяснений и исправлений описки в определении, при этом эксперт вышла за пределы поставленных судом вопросов, установив фактические границы земельных участков, прилегающих к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, оплата за производство экспертизы возросла, по собственной инициативе установила границы и площадь земельного участка, прилегающего к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем не было указано в определении суда.

Ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что установить границы земельных участков возможно по правоустанавливающим документам (свидетельствам на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Гусевой Т.В. и прежнему пользователю земельного участка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО8 (в настоящее время собственник квартиры Кобылаш В.Н.).

В возражениях Гусева Т.В. просит решение суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кобылаш В.Н. – Нечипоренко Л.В., представителя Шпарага Р.Я. – Нечипоренко Л.В., представителя Гусевой Т.В. – Желнинскую Е.В., рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из шести квартир, за каждой из которой фактически закреплены земельные участки, огороженные забором.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.09.1992г., в соответствии с Решением главы Администрации Персиановского сельского Совета от 25.08.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Гусевой Т.В. был предоставлен земельный участок площадью 66 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.08.2022г., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 211+/-10 кв.м., с разрешенным использованием: ЛПХ, находится в собственности Гусевой Т.В., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013г. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10.12.2005г. Граница вышеуказанного земельного участка установлена в Едином государственном реестре недвижимости, межевание проведено. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр земельного недвижимости, а именно, внесены следующие координаты: точка 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина15,78 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 13,58 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 15,95 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 13,01 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.09.1992г., в соответствии с Решением главы Администрации Персиановского сельского Совета от 25.08.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 (в настоящее время участком пользуется Шпарага Р.Я.) предоставлялся земельный участок площадью 255 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.11.2022г., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 210 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Шпарага Р.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2000г. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 13.04.2000 года. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в Едином государственном реестре недвижимости. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно межевому плану земельного участка от 26.09.2009г., проведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиком кадастровых работ являлась Шпарага Р.Я.

Координаты характерных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану земельного участка от 26.09.2009 г.: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 15,78 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 13,58 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 15,95 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 13,01 м., точка 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности Гусевой Т.В., указанные в выписке ЕГРН на земельный участок, соответствуют координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 26.09.2009 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком которого являлась Шпарага Р.Я.

Согласно разделу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межевого плана от 26.09.2009г. «Общие сведения об уточняемом земельном участке c кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (Ркад) составляет 66 м?. Оценка расхождения Р и Ркад (Р-Ркад) - 145 м?.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.09.1992г., в соответствии с Решением главы Администрации Персиановского сельского Совета от 25.08.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 (в настоящее время участком пользуется Кобылаш В.Н.) был предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 кв.м., с разрешенным использованием: ЛПХ. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10.12.2005г. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в Едином государственном реестре недвижимости, межевание не проводилось. Координаты характерных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований Кобылаш В.Н. ссылается на то, что забор между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный Гусевой Т.В,. установлен с нарушением межевой границы между земельными участками и просила установить межевую границу по координатам, соответствующим местоположению прежнего внутридворового забора, демонтированного Гусевой Т.В. при возведении нового забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 15 лет. Истец Кобылаш В.Н. является его супругой. Между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. ранее был установлен «штакетный» забор. Он отступил от штакетного забора Гусевой Т.В. на расстояние 20-30 см в свою сторону и установил шиферный забор. У Гусевой Т.В. к дому была пристроена деревянная пристройка, потом она пристроила кирпичную пристройку в их сторону. Потом Гусева Т.В. поставила другой ныне установленный забор, при этом, залила фундамент под новый забор вплотную с его шиферным забором, в связи с чем,старый шиферный забор накренился и он его демонтировал, так как стала собираться вода от осадков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о местоположении границ, в ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты ФИО11

Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факты смещения характерных поворотных точек границ, являющихся одновременно смежной между земельными участками, прилегающими к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлены, поскольку характерные поворотные точки границ земельных участков прилегающих к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в ЕГРН. В результате проведенного исследования, выполненных замеров, установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гусевой Т.B., площадью 211 кв.м., зафиксированные в ЕГРН, полностью накладываются на фактические границы земельного участка под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Шпарага Р.Я.

Площадь наложения на фактические границы земельного участка под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Шпарага Р.Я., границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гусевой Т.В., составляет 190 кв.м.

Экспертом также установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур 1), принадлежащего ФИО15, площадью 1413 кв.м., установленные в ЕГРН, частично накладываются на фактические границы земельного участка под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется Гусева Т.В.

Площадь наложения на фактические границы земельного участка под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего ФИО15, составляет 19 кв.м.

Отклонение межевых границ, установленных в ЕГРН, исследуемых земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от фактического местоположения, превышают допустимые погрешности (более 0,10м), согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №1/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», а также «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства».

Эксперт полагал необходимым внести изменения в сведения ЕГРН о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контур 1) и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения кадастровых работ. Определить, каким образом должны проходить межевые границы между земельными участками, прилегающими к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным.

В связи с отсутствием возможности установить межевые границы между земельными участками, прилегающими к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании правоустанавливающих документов, экспертом предложен вариант установления межевых границ земельных участков, прилегающих к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическим границам, установленным по существующему ограждению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 209, 210, 212, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гусевой Т.В., заявленных к Кобылаш В.Н. и Шпарага Р.Я. о признании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площади декларированной, об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, определенных заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что в результате проведенного исследования экспертом был предложен единственный вариант установления межевой границы земельных участков, которые используют Кабылаш В.Н. и Гусева Т.В., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по фактическим границам, установленным по существующему ограждению, суд пришел к выводу, что требования Кобылаш В.Н. к Гусевой Т.В. об обязании снести межевой забор между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Кобылаш В.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и встречные исковые требования Гусевой Т.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе, вместе с тем, они с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.09.2009г., в разделе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого «Общие сведения об уточняемом земельном участке c кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» допущена существенная ошибка в указании площади данного земельного участка с расхождением Р и Ркад (Р-Ркад) - 145 кв.м., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кобылаш В.Н. о признании недействительным межевого плана от 26.09.2009г. земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прежнем местонахождении забора, разделявшего спорные земельные участки до возведения забора Гусевой Т.В., в связи с чем, суд согласился в выводами эксперта о наличии единственного возможного варианта расположения межевой границы по фактически имеющейся границе и полагал возможным установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 2 239. 443,77 м., точка 5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 1,97 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 10,73 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 1,36 м., точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд учел, что настоящий межевой спор может быть разрешен лишь относительно границы смежества, поскольку иные границы земельных участков сторон не являются смежными и не предполагают их пересмотр по спору между ними.

Учитывая, что основным исковым требованием истца Кобылаш В.Н. в настоящем споре является требование об установлении межевой границы по координатам, согласно которым ранее находился забор между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В., соответственно о демонтаже вновь возведенного Гусевой Т.В. междворового забора, который, по мнению истца, находится на территории земельного участка, принадлежащего Кобылаш В.Н., принимая во внимание, что в ходе разрешения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления межевой границы между земельными участками Кобылаш В.Н. и Гусевой Т.В. по каким-либо иным координатам поворотных точек, нежели по тем, которые были предложены экспертом ФИО11 в заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также учитывая то обстоятельство, что истец Кобылаш В.Н. не ссылалась в обоснование уточненных исковых требований о демонтаже спорного забора на нарушение Гусевой Т.В. каких-либо конкретных градостроительных норм права, допущенных ею при строительстве спорного забора, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кобылаш В.Н. в части: установлении того факта, что принадлежащий Гусевой Т.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет декларированную площадь 66 кв.м., границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; возложения обязанности внести в ЕГРН изменения в записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013г., а именно: в сведения об объекте недвижимости «земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» вместо площади 211 кв.м. площадь - 66 кв.м.; установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом восстановления межевого забора, существовавшего в 2017 году между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложения обязанности на Гусевой Т.В. демонтировать межевой забор между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году между указанными земельными участками, с обязательным устройством в заборе ливнестоков.

Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кобылаш В.Н. о возложении обязанности на Гусеву Т.В. не чинить препятствия в утеплении внешней стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в пристройке литер «а5», поскольку истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления Кобылаш В.Н. попыток утепления внешней стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в пристройке литер «а5» и чинения ей препятствий со стороны Гусевой Т.В.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, которая не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об уточненном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждаю прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировка помещений.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Восстановление границ земельных участков производится на основании документов первичной технической инвентаризации: чертежей границ земельных участков, содержащих размеры от неизменных межевых знаков (зданий, строений, сооружений), до углов границ земельных участков. Как правило, подобными документами являются технические паспорта, планы домовладений и абрисы к ним, содержащие привязки углов земельного участка к зданиям либо иным неизменным межевым знакам.

Восстановление границ земельных участков исключительно по указанным длинам сторон без привязки к зданиям, строениям, сооружениям, либо указания дирекционных углов является невозможным, так как позволяет построить многоугольники любой площади и конфигурации, со смещением относительно фактических границ в любую сторону на любое расстояние. Таким образом, данные только о длинах сторон и площади являются недостаточными для достоверного восстановления границ земельных участков с нормативной степенью точности.

Таким образом, документы без графической части (чертежей) и привязки границ к неизменным межевым знакам (углам зданий, сооружений, опорам линий электропередач, элементам дорожной сети и т.д.) не могут быть использованы для восстановления границ земельных участков.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования и отсутствием возможности установить межевые границы между земельными участками, прилегающими к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правоустанавливающим документам, экспертом предложен вариант установления межевых границ земельных участков, прилегающих к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическим границам, установленным по существующему ограждению.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснила, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердила в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключение выводов. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы Кобылаш В.Н. о том, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, не состоятельны, поскольку перед экспертом был составлен вопрос, имеющий явную описку суда, что не свидетельствует о нарушений норм процессуального права и недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы, так как право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено ч.2 ст.86 ГПК РФ.

При проведении исследования эксперт дал подписку, в которой был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, факт заинтересованности эксперта в исходе дела, не находит своего подтверждения представленными стороной доказательствами. Заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы о том, что судом не приведена оценка выводов экспертного заключения, из которых усматривается наличие реестровой ошибки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылаш Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.