Решение по делу № 2-2896/2019 от 30.05.2019

Дело №

уникальный №RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.Требования мотивирует тем, чтоприговором Индустриального районного суда <адрес> от 14.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и судимость с ФИО2 снята.

В приговоре, вступившем в законную силу, указано, что ФИО2,являясь руководителем «ВостокСтройПроект», в период с 2011 года по 2013 год, с целью получения дохода, осуществлял деятельность по строительно-монтажным, проектно-изыскательным и пусконаладочным работам грузоподъемных механизмов, в результате которой, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 17779 руб. и налога на прибыль в размере 698,819 руб. в бюджет Российской Федерации, всего на общую сумму 18726255 рублей, что образует особо крупный размер, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2913/2016 ООО «ТК «ВПС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН 280700341450, 4 А73-2913/2016 peг. №, 680000 Хабаровск, пер.Доступный, 13, оф.26), член Ассоциации «РСО ПАУ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МТК «ВСП» было учреждено единственным участником общества - ФИО2, генеральным директором назначен он же. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК «ВСП» ответчик ФИО2 являлся единственным участником иединоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом,ФИО2 обладал правом давать обязательные для ООО «МТК «ВСП» указания в силу статуса генерального директора и учредителя должника, обладающего 100% голосов и совершать юридически значимые действия.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2913/2016 в реестр требований кредиторов ООО «MTК«ВСП» включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований в размере 27 151 908,13 рублей, из которых 19 649 914 рублей - основной долг, 7 413 607,13 рублей - пени, 88 287 рублей - штраф. Действия органов управления должника – генерального директора ФИО2 свидетельствуют о недобросовестной предпринимательской деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

<адрес>, в ходе проверки сделан запрос конкурсному управляющему ООО «МТК «ВСП» ФИО1 согласно ответа которого, сумма дебиторской задолженности пред ООО «МТК «ВСП» составляет 46,144,840,63 рублей, сумма недостаточных денежных средств для погашения требований кредиторов должника составляет 170872,82 рублей, что превышает размер дебиторской задолженности. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 18726255 рублей в счет погашения ущерба причиненного Российской Федерации преступлением.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвращена в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения. В связи с чем, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа, предоставив суду письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ООО «МТК «ВостокСтройПроект», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой вина причинителя вреда резюмируется, а потому обязанность доказать обратное лежит на этом лице.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ответчиком ФИО2 вреда интересам Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу приговоромИндустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогоФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда определен размер причиненного ущерба – 18726255 рублей, обстоятельства его причинения, а также лицо, причинившее ущерб. Приговор в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор не содержит, а потому иск правомерно предъявлен прокурором в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 отвечает за причиненный преступлением вред как лицо, совершившее это преступление. Оснований для освобождения его от ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется, он обязан возместить причиненный преступлением вред.

Данные о реальном возмещении обществом, находящимся в стадии банкротства, неуплаченных налогов отсутствуют.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" указал, что субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, неуплаченные суммы налогов и сборов должны поступить в соответствии со ст. 45 НК РФ в бюджетную систему Российской Федерации. Данные о реальном возмещении обществом, находящимся в стадии банкротства, неуплаченных налогов отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет погашения ущерба, причиненногоРоссийской Федерации преступлением 18 726255 (Восемнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                 А.В. Шкляр

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019г.