Решение по делу № 2-3576/2018 от 22.10.2018

Гражданское дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Г.Р. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Е. Барановой А.Р. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., Д., Н. к ООО «Дом 2000» о возмещении вреда жизни в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы Ефремова Г.Р. в интересах несовершеннолетних детей А.., Е. и Баранова А. Р. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., Д., Н. просили взыскать с ответчика ООО «Дом 2000» возмещение вреда в связи с утратой кормильцев С.. и Б. ввиде утраченного заработка кормильцев с 18 июня 2016 года до 26 апреля 2017 года. Также истец Ефремова Г.Р., обращаясь к тому же ответчику ООО «Дом 2000» в собственных интересах, просила взыскать в связи с утратой кормильца С. возмещение вреда в размере **** рублей ежемесячно, начиная с 28.04.2017 года до достижения ребенком Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцать лет.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу с 26.04.2017 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25.01.2017 г. были взысканы с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу А. Е. Барановой А. Р., И., Д., Н. Возмещение причиненного вреда истцам за период с момента смерти кормильцев до вступления в законную силу указанного решения суда не являлось предметом рассмотрения суда в прежнем деле. С 28.04.2017 года истец Ефремова Г.Р. не работает, что на основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ влечет возникновение у нее права на возмещение вреда в результате смерти кормильца до достижения 14 лет младшим ребенком Е.. в размере **** рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец Ефремова Г.Р., представитель истцов по доверенностям ( л.д. 62,63) Дондокова Д.-Х.А. иск поддержали в полном объеме.

Отсутствовал представитель ответчика ООО «Дом 2000», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении извещения суда ( л.д. 77). Также отсутствовала истец Баранова А.Р., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом принято определение о рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие истца Барановой А.Р.

Прокурор Хаджаева Ю.А. дала по делу заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда в связи с утратой кормильцев в пользу истцов с 18 июня 2016 года до 26 апреля 2017 года, о наличии оснований для удовлетворения иска Ефремовой Г.Р. о возмещении вреда, заявленного в ее собственных интересах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ефремовой Г.Р. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, заявленные в ее собственных интересах, так как, установлено обстоятельство возникновения у истца Ефремовой Г.Р. права на возмещение указанного вреда после увольнения с работы с 28.04.2017 г., ухода за несовершеннолетним ребенком Е.., ... г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

В части остальных исковых требований судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 года по гражданскому делу ... г.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу преюдициальное значение ( не требующего доказывания) имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу ... по иску Ефремовой Г.Р., А., И., Барановой А.Р., И., Д., Н. к ООО «Дом 2000», Администрации МО «Тункинский район», О., СО Забайкальская Ассоциация строительных организаций о возмещении вреда, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу явилось рассмотрение требований о возмещении вреда в связи со смертью 16.06.2016 г. кормильцев С.., Б., в помещении водонапорной станции на территории строящегося здания школы в ... Республики Бурятия от отравления угарным газом от находившейся там мотопомпы, работы по строительству здания школы проводились ООО «Дом 2000».

Истец в исковом заявлении ссылался на подтверждение фактических обстоятельств по заявленному иску в вышеназванном решении суда.

Вышеназванным решением была установлена вина ответчика ООО «Дом 2000» в нарушении требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства «Строительство школы на 100 мест в ..., повлекших 16.06.2016 г. смерть С. Б., в помещении водонапорной станции на территории строящегося здания школы в ... ..., в связи с чем требования истцов о взыскании вреда в связи с утратой кормильца были удовлетворены судом на основании ст. 1079 ГК РФ с ответчика ООО «...».

Суд руководствуется разъяснением, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что в силупункта 3 статьи 1089ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Истец Ефремова Г.Р. является супругой С.., что было установлено вышеназванным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 г., что указано в 6 абзаце решения на л.9.

Истец С.. является матерью несовершеннолетнего ребенка Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно Свидетельства о рождении ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Обстоятельство увольнения Ефремовой Г.Р. работодателем ИП ,,,,,,, по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28.04.2017 г. на основании Приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено копией трудовой книжки на Ефремову Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21-22).Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем увольнения является последний рабочий день, судом усматриваются основания полагать, что истцом доказано начало прекращения трудовых отношений и уход за ребенком в возрасте до 14 лет, начиная со следующего дня со дня увольнения – с 29.04.2017 года.

Согласно пункту 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Нормой п. 1 ст. 1089 ГК РФ предусматривается, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 г. в 6,7 абзацах решения на л. 11 и абзаце 1 на л. 12, в были установлены обстоятельства размера заработка (в силу отсутствия на момент смерти его трудозанятости, возможности учета обычного размера вознаграждения работника по квалификации тракториста в данной местности) покойного кормильца С. в сумме **** рублей, наличии на иждивении у С.. двух иждивенцев ( детей С.., Е..), на долю каждого из которых с учетом доли самого кормильца приходилось по 1/3 доли заработка в **** руб. (**** руб/ 3= **** руб.).

На основании положений ст.ст. 1086, 1088, 1089 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений в п.п. 33,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, в связи с доказанностью обстоятельства ухода супруги С.. Ефремовой Г.Р. за ребенком умершего кормильца сына Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ребенком возраста 14 дет, суд находит обоснованными заявленные требования и указанный истцом в исковом заявлении расчет заявленных исковых требований в пользу истца Ефремовой Г.Р.

Суд находит подлежащей выделению истцу Ефремовой Г.Р. долю в заработке кормильца С.., которая полагается истцу в размере 1/4 доли заработка ежемесячно в размере **** рублей (**** руб./4 = **** руб), что влечет уменьшение доли каждого из двух иждивенцев С.. в целях выделения доли Ефремовой Г.Р.

Руководствуясь ст.ст. 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ефремовой Г.Р. в собственных интересах к ООО «Дом 2000» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Взыскать с ООО «Дом 2000» в пользу Ефремовой Г.Р., не работающей и занятой уходом за несовершеннолетним ребенком умершего кормильца Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере **** рублей ежемесячно, начиная с 29.04.2017 г. до достижения ребенком Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцати лет, с правом последующей индексации.

В связи с выделением с 29.04.2017 г. доли заработка умершего кормильца его супруге Ефремовой Г.Р., не работающей и занятой уходом за несовершеннолетним ребенком умершего кормильца Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уменьшить доли несовершеннолетних детей А. и Е., получающих с ответчика ООО «Дом 2000» возмещение вреда жизни в связи со смертью кормильца С. по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 года по гражданскому делу ....

Установить с 29.04.2017 г. взыскание с ООО «Дом 2000» в пользу несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Ефремовой Г.Р., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере **** рублей ежемесячно до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения возраста двадцати трех лет, с правом последующей индексации.

Установить с 29.04.2017 г. взыскание с ООО «Дом 2000» в пользу несовершеннолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Ефремовой Г.Р., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере **** рублей ежемесячно до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения, до достижения возраста двадцати трех лет, с правом последующей индексации.

Взыскать с ответчика ООО «Дом 2000» в доход муниципального района ГО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Усольцева