Решение от 06.05.2015 по делу № 2-368/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Ю.С.Давыдовой,

при секретаре              Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Батуриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца – ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Батуриной Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, под 18 % годовых.

В нарушение условий Договора, заемщик производил платежи несвоевременно и нерегулярно, в связи чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – сумма пени.

На требование банка о возврате задолженности Заемщик не отвечает, в добровольном порядке кредит не погасил, в связи чем представитель истца обратился с данными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

        Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

        В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Батуриной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, под 18 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Индивидуальный», графиком платежей, расходным кассовым ордером (л.д.5-10,16).

          Согласно п. 4 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых (л.д.5).

     В силу п.8 Договора, погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей (наличным либо безналичным способом), датой платежа по кредиту является 25 число каждого месяца.

    В соответствии с п.12 Договора, размер пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты процентов составляет 0,05% в день от суммы просроченного долга.

     В судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки внесения платежей, указанные в иске, в счет погашения кредита ответчиком уплачено <данные изъяты> (л.д.13), последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.17).

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

    В соответствии с 5.4 Общих условий договора потребительского кредита, при существенном нарушении любой из сторон условий договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении (л.д.96).

     Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, определяя в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – сумма пени; ответчиком расчет не оспорен, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

        Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, ее размера, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик внес всего два платежа в счет погашения задолженности, суд полагает размер неустойки – <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее снижения.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Батуриной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░