Решение от 28.07.2022 по делу № 22-2638/2022 от 30.06.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Степаненко Ю.С., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Сазонова Д.М., предоставившего удостоверение №, выданное 18.09.2015, ордер № 637535 от 07.07.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гайворонского В.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2022 года, которым

Гайворонский В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.09.2014 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.4, ст. 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гайворонского В.Ю. под стражей с 22.11.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Сазонова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 10 марта 2022 года Гайворонский В.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 15 990 рублей.

Преступление совершено 14.08.2021 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, на территории гаражного бокса № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гайворонский В.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Гайворонский В.Ю., не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, потерпевшему причиненный преступлением ущерб возместил, последний к нему претензий, кроме материальных не имел. Считает, что он встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Гайворонский В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 13.08.2021 на 14.08.2021 познакомился с ФИО1 14.08.2021 около 09 часов совместно с ФИО1 находился в районе ГСК, расположенного по <адрес>, когда к ним подошел знакомый ФИО1 Между ним и знакомым ФИО1 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО1 разнимал их. После того, как ФИО1 достал из кармана сотовый телефон «Ксиоми Рэдми Нот 8 Про», он выхватив указанный телефон из рук последнего, побежал. На требования ФИО1 остановиться и вернуть телефон не реагировал. При его задержании сотрудниками полиции, сотовый телефон, похищенный у ФИО1, был изъят.

Выше приведенные показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия проведенного с участием Гайворонского В.Ю. в ходе которого, в служебном кабинете ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску изъят сотовый телефон «Ксиоми Рэдми Нот 8 Про».

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний Гайворонского В.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ночь с 13.08.2021 на 14.08.2021 познакомился с Гайворонским В.Ю., с которым около 09 часов 14.08.2021 находился на территории ГСК, расположенного вблизи дома <адрес>, где к ним подошел его знакомый Дмитрий, с который у Гайворонского В.Ю. произошел конфликт, переросший в драку. Он разнимал Дмитрия и Гайворонского В.Ю.. В момент, когда он достал сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми Нот 8 Про», с целью ответить на входящий звонок, Гаворонский В.Ю. выхватил у него из рук указанный сотовый телефон, побежал в сторону выхода с территории ГСК. Он кричал Гайворонскому В.Ю. с требованием остановиться и вернуть сотовый телефон, но последний не отреагировал.

Выше приведенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил при осмотре территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого указал участок местности, где Гайворонский В.Ю. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Согласно протоколу, потерпевший ФИО1 в представленных ему на опознания лиц, опознал Гайворонского В.Ю. как лицо, совершившего в отношении него преступление.

- показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил об обстоятельствах знакомства Гайворонского В.Ю. и ФИО1 13.08.2021.

Размер причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба подтверждается: кассовым и товарным чеком №00278 от 01.02.2020 г.

Показания осужденного Гайворонского В.Ю., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, равно как и самооговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Гайворонского В.Ю. привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия Гайворонского В.Ю. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Гайворонскому В.Ю. наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления так и требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Гайворонскому В.Ю., суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, отсутствие по делу материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенным Гайворонским В.Ю. преступлением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Гайворонскому В.Ю. положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с наличием в действиях Гайворонского В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Гайворонского В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Местом отбывания наказания Гайворонскому В.Ю. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Зачет времени содержания Гайворонскому В.Ю. под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: