Решение по делу № 33-7139/2021 от 04.10.2021

№

Судья Александров А.А

№2-1047/2020

Докладчик Рудь Т.Н.       №33-7139/2021                               16 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Кичёва В.В. – Митина Е.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Кичёв В.В. в лице своего представителя – адвоката Митина Е.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2020 частично удовлетворены исковые требования МКК «Развитие» к Кичёву В.В., Большакову А.Н., Покровскому А.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки. В связи со значительной для ответчика суммой задолженности, принимая во внимание предоставленную ранее рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, на основании которого взыскана сумма основного долга, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на период 15 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей в месяц каждым солидарным ответчиком.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.04.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ответчик Кичёв В.В., в частной жалобе его представитель адвокат Митин Е.С. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос был разрешен без вызова и учета мнения иных солидарных должников. Таким образом, не поставлен на обсуждение всех заинтересованных лиц вопрос о необходимости предоставления рассрочки и как следствие лишение возможности представления ими доказательств в подтверждение обоснованности поданного заявления. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении доказательств исключительной невозможности предоставления рассрочки как основание для признания выводов суда незаконными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2020 частично удовлетворены исковые требования МКК «Развитие» к Кичёву В.В., Большакову А.Н., Покровскому А.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки. С Кичёва В.В., Большакова А.Н., Покровского А.В. в пользу МКК «Развитие» в солидарном порядке были взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 262 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» к Кичёву В.В., Большакову А.Н., Покровскому А.В. о взыскании неустойки в остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими должнику исполнить решение суда.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

Кроме того, предоставление рассрочки одному из солидарных должников при отсутствии доводов о невозможности исполнения решения за счет иных должников является необоснованным.

При этом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ежемесячный доход ответчика Кичёва В.В., отсутствие официального трудоустройства, а также иные обстоятельства, в связи с которыми невозможно исполнение решения суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.

Довод частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления Кичёва В.В. судом первой инстанции без вызова сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Сведений о том, что иные солидарные должники поддерживают заявление о предоставлении рассрочки материалы дела также не содержат.

Доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене определения судьи, в частной жалобе отсутствуют. По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кичёва В.В. Митина Е.С. – без удовлетворения.

Судья             Т.Н. Рудь