Решение по делу № 2-3167/2019 от 08.04.2019

Дело №

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                       город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при секретаре                                                  ФИО4,

помощника судьи                                ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению места для проживания и обеспечения постоянного допуска в квартиру,

                             установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование указала, что приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения. По условиям договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушают ее права собственника.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложении обязанности предоставить место для проживания в квартире и обеспечить постоянный доступ.

В обоснование указала, что являлась нанимателем спорной квартиры на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор социального найма на состав семьи из трех человек, в том числе дочь ФИО8, муж ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор с ООО «Роснедвижимость» для приватизации спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу дочери, которая в тайне продала квартиру. Указала, что осуществляла содержание и ремонт спорной квартиры. Полагает, что имеет право пользования указанной квартирой, поскольку отказалась от приватизации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав, что ФИО2 ранее заключала договор социального найма; два разных договора социального найма быть не может. Ранее ФИО2 использовала свое право на приватизацию, приватизировав <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Бремя содержания спорного недвижимого имущества ФИО2 не несла, доказательств обратного материалы дела не содержат. ФИО3 дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из договора социального найма. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, просила отказать в иске, удовлетворив встречный иск. В обоснование указав, что ФИО2 является матерью ФИО10 Соответственно является действующим членом семьи бывшего собственника. Иного жилого помещения у ФИО2 нет, а спорное – является единственным местом жительства. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил временный характер. Указала, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем не согласны с п. 6 указанного договора, касающегося обязанности ФИО10 по снятию с регистрационного учета ФИО2 Подтвердила, что ФИО2 не несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, т.к. имелась соответствующая договоренность с ФИО10 На момент приватизации ФИО2 проживала в спорном жилом помещении, а отказалась от участия в приватизации при условии сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела жилое помещение расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес> <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного жилого помещения.

По условиям договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение было ранее предоставлено ФИО2 на основании ордера, с ней был заключен договор социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Повторно в спорное жилое помещение ФИО2 была вселена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовала свое право на приватизацию, получив в собственность <адрес> по <адрес>, <адрес> городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 73).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, данным в части 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право бессрочного пользования жилым помещением, если оно имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и отказалось от приватизации в пользу этого лица.

При этом указанное право распространяется только на жилое помещение, от приватизации которого лицо отказалось, и не переходит на иные объекты недвижимости, приобретенные лицом, в пользу которого состоялся отказ по различным основаниям приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не могут быть применены положения абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение, реализовав ранее право на приватизацию иной квартиры. Наличие реализованного ответчиком ранее права на приватизацию к спорному жилому помещению не относится.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между истцом и ФИО10 не содержит положений о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соглашения о сохранении за ФИО2, ФИО3 права пользования отчужденной квартирой, прекратило право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3

Поскольку до настоящего времени ФИО2, ФИО3 состоят на регистрационном учете по спорному адресу, чем нарушают права ФИО1, как собственника жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать по основаниям, приведенным выше.

Кроме того следует отметить, что ФИО3 на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал, следовательно при перемене собственника право пользования на указанное жилое помещение не сохраняется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а с ответчика ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Петропавловск-Камчатский, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению места для проживания и обеспечения постоянного допуска в квартиру – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловск-Камчатский, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.