Решение по делу № 21-331/2017 от 18.12.2017

        Копия

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 г. N 21-331/17

г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика Ивана Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В. о возвращении жалобы защитника Кулика Ивана Александровича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 4 октября 2017 года, которым генеральный директор Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» Кулик И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 4 октября 2017 года, которым генеральный Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» Кулик И.А. признан виновным, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, его защитник ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда от 12.12.2017 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, Кулик И.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала пол изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулик И.А. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление мирового судьи представлена доверенность, в соответствии с которой в интересах Кулик И.А. она наделена полномочиями по представлению интересов в судах всех уровней.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда в обжалуемом определении счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда с учетом обстоятельств конкретного дела является ошибочным исходя из следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления мирового судьи, протокола судебного заседания от 4 октября 2017 года о рассмотрении дела с участием ФИО1 и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске последней к участию в производстве по данному делу. Имеющаяся в деле подписка названного лица свидетельствует о том, что мировым судьей ей были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, она принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявляла ходатайство, давала пояснения (л.д. 74).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника ФИО1, допущенной мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда от 12 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 4 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В. о возвращении жалобы защитника Кулика Ивана Александровича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 4 октября 2017 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

    Судья Севастопольского

        городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

    Копия верна

    Судья    Н.И. Кондрак