Решение от 10.07.2019 по делу № 2-663/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-663/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л.А. к Некрасову Т.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 19.04.2017 года между Бочкаревой Л.А. и Некрасовым Т.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ответчик занял у Истца деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с уплатой процентов (5% от суммы в месяц), со сроком выплаты долга до 19.10.2017 года. В связи с неисполнением Некрасовым Т.Э. взятых на себя обязательств по Договору займа Бочкарева Л.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неуплаченных на тот момент процентов. Решением Ленинского районного суда от 03.07.2018 года по делу № с Некрасова Т.Э. в пользу Бочкаревой Л.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей и предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в размере 25000 рублей за период с 19.03.2018 года по 19.04.2018 года. Однако, до настоящего времени Ответчик указанный заем так и не вернул. До июля 2018 года Ответчик исполнял обязанности по уплате процентов за пользование займом, однако в дальнейшем и до настоящего времени от их исполнения уклоняется. У ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 Договора займа: за период с 20.06.2018 года по 19.07.2018 года -6000 рублей; за период с 20.07.2018 года по 19.12.2018 года в размере 125000 рублей. В соответствии с п. 5 Договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно начиная с 19.05.2017 года. Таким образом, уплата процентов за пользование займом в период с 20.06.2018 года по 19.07.2018 года должна была произведена не позднее 19.07.2018 года. Аналогичным образом возникала обязанность по уплате процентов за пользование займом за период пользования с 20.07.2018 года по 19.12.2018 года, а именно в последний день периода пользования. Следовательно, на следующий день после установленной даты исполнения обязательства по уплате процентов возникла просрочка исполнения этого обязательства по каждому из этих периодов. Пунктом 7 Договора займа от 19.04.2017 года за просрочку уплаты предусмотренных договором процентов к Заемщику предусмотрено применение штрафной санкции, а именно обязанность уплатить неустойку в размере одной трехсотой удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 года Заемщик за просрочку уплаты предусмотренных договором процентов обязан уплатить неустойку в размере 126050,02 рублей, из которых за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 года по 19.07.2018 года - 39850 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 20.07.2018 года по 19.08.2018 года - 32358,34 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.08.2018 года по 19.09.2018 года - 24841,67 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.09.2018 года по 19.10.2018 года - 17341,67 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 20.10.2018 года по 19.11.2018 года - 9591,67 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 20.11.2018 года по 19.12.2018 года - 2066,67 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора займа от 19.04.2017 года обязанность по возврату займа наступила 19.10.2017 года. Всего за период с 20.10.2017 года по 19.12.2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 44010,28 рублей. В целях обеспечения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 19.04.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога квартиру, общейплощадью 51,2 кв.м., этаж 2, Литер Б, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №. В соответствии с п. 4 Договора залога Стороны признают равноценными сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора целую квартиру (являющуюся предметом настоящего договора залога), а именно стоимостная оценка сторонами предмета настоящего договора залога составляет 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Так в настоящем пункте договора стороны согласились с тем, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств Некрасовым Т.Э. по возврату суммы займа Бочкаревой Л.А., последний получает возмещение путем перевода прав собственника заложенного по настоящему договору имущества на себя составления соглашения об отступном (в добровольном порядке) или в судебном порядке (в случае принудительного обращения взыскания на заложенное имущество последний получает право быть выгодоприобретателем указанного в п. 2 договора объекта недвижимого имущества. Несмотря на это Ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по подписанию соглашения об отступном, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации отсутствует. Также стороны в пункте 4 Договора залога установили, что в случае невыплаты суммы займа ни в какой части Некрасовым Т.Э. Бочкаревой Л.А. в срок, указанный в пункте 1 Договора залога, Бочкарева Л.А. получает право незамедлительного обращения в суд для принудительного обращения взыскания на заложенное по настоящему договору имущество, без каких-либо предварительных предупреждений или предложений Некрасову Т.Э. погасить сумму долга. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 301060,30 рублей, из которых проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.04.2017 года за период с 20.06.2018 года по 19.07.2018 - 6000 рублей, за период с 20.07.2018 года по 27.12.2018 года - 125000 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов - 126050,02 рублей; проценты, как мера ответственности за невозврат суммы займа - 44010,28 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 19.04.2017 года, а именно на квартиру (кадастровый №) общей площадью 51,2 кв.м., этаж 2, Литер Б, находящуюся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.04.2017 года за период с 20.12.2018 года по 19.02.2019 года в размере 50000 рублей.

Истец Бочкарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Узденов Р.Б., действующий на основании доверенности от 15.11.2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Некрасов Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 19.04.2017 года между Бочкаревой Л.А. и Некрасовым Т.Э. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 500000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на договоре займа.

В соответствии с п. 1 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с даты фактического предоставления займа, то есть в срок до 19 октября 2017 года включительно.

В соответствии с п. 4, 5 Договора займа по данному Договору предусматривается выплата процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Выплата процентов Заемщиком осуществляется ежемесячно (начиная с 19 мая 2017 года).

Также условиями Договора займа от 19.04.2017 года (п. 7 Договора) за просрочку уплаты предусмотренных договором процентов к Заемщику предусмотрено применение штрафной санкции, а именно обязанность уплатить неустойку в размере одной трехсотой удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательства по указанному договору займа между истцом иответчиком был заключен Договор залога от 19.04.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 2, Литер Б, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается распиской Некрасова Т.Э., однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул.

Решением Ленинского районного суда от 03.07.2018 года по делу № с Некрасова Т.Э. в пользу Бочкаревой Л.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей и предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в размере 25000 рублей за период с 19.03.2018 года по 19.04.2018 года.

Однако до настоящего времени ответчик указанный заем так и не вернул.

До июля 2018 года ответчик частично исполнял обязанности по уплате процентов за пользование займом, однако в дальнейшем и до настоящего времени от их исполнения уклоняется.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 Договора займа:

- за период с 20.06.2018 года по 19.07.2018 года в размере 6000 рублей;

- за период с 20.07.2018 года по 19.02.2019 года в размере в размере 175000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с Некрасова Т.Э. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 7 договора займа от 19.04.2017 года.

В соответствии с п. 7 Договора займа если Заемщик не выплачивает сумму причитающихся по настоящему Договору процентов в день выплаты (19 число каждого месяца, то Заемщик берет на себя обязательство по выплате штрафной санкции (неустойки) в размере одной трехсотой удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт заключения договора займа, размер долга ответчиком не оспорены.

При заключении договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа. При этом условия договора о размере неустойки ответчиком также не оспорены.

Согласно расчету истца, за период с 20.06.2018 года по 19.12.2018 года размер пени в соответствии с п. 7 Договора займа составляет 126050 рублей 02 копеек.

В соответствии с п.1 Договора займа от 19.04.2017 г. обязанность по возврату займа, наступила 19.10.2017 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца всего за период с 20.10.2017 года по 19.12.2018 года с проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ составили 44010,28 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и сумма процентов за невозврат суммы займа явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 50000 рублей, сумму процентов за невозврат суммы займа до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика Некрасова Т.Э. подлежат взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 20.06.2018 года по 19.12.2018 гора в размере 50000 рублей и сумма процентов за невозврат суммы займа за период с 20.10.2017 года по 19.12.2018 года в размере 20000 рублей.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что в целях обеспечения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от 19.04.2017 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 2, Литер Б, находящуюся по адресу: <адрес> на основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из экспертного заключения №-НС от 27.06.2019 года, выполненного экспертами <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., 2-й этаж Литер «Б», кадастровый №, принадлежащей Некрасову Т.Э., по состоянию на 27.06.2019 года составляет 3010000 рублей.

Таким образом, первоначальная продажная цена на публичных торгах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Некрасову Т.Э., должна быть определена в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в размере 80% рыночной стоимости и составляет 2408000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бочкаревой Л.А. о взыскании процентов по договору займа от 19.04.2017 года и неустойки, установленных договором займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2018 ░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2018 ░░░░ ░░ 19.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2018 ░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2017 ░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6010 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2408000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░