Решение по делу № 33-15921/2018 от 06.08.2018

Судья Барышкникова Н. В. дело № 33-15921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2018

гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к индивидуальному предпринимателю Баяндину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИГИНАЛАВТО», Сивкову С.В., Вечеру А.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Баяндина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика ИП Баяндина С. В. по доверенности - Гордеевой Е. И., представителя истца АО Банк «СОЮЗ» по доверенности - Хамьяновой Л. А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «СОЮЗ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Баяндиным С.В. и ОА Банк «СОЮЗ» 25.08.2015 был заключен договор об открытии кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50, по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3500000 руб., на срок со дня выдачи первого кредита по 24.08.2017. Денежные средства в рамках открытой кредитной линии по договору предоставляются отдельными кредитами на основании заявления заемщика, процентная ставка за пользование каждым выданным кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50 от 25.08.2015 между Банком и:

- ООО «АВТОПАРНЕР» заключен договор поручительства № 003/2015-МК-ПР01-50 от 25.08.2015;

- ООО «ОРИГИНАЛАВТО» заключен договор поручительства № 003/2015-МК-ПР02-50 от 25.08.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50 от 25.08.2015 между Банком и Баяндиным С. В. заключен договор об ипотеке № 003/2015-МК-ЗН01-50 от 25.08.2015, по условиям которого в залог Банку передано маломерное судно, бортовой номер №, тип и модель корпуса: катер Merry Fisher 855; строительный (заводской) номер: №; год и место постройки 2012 год, Франция, материал: стеклопластик; формула класса: №, установлены двигатели: «№ заводской номер: №. Место постоянного базирования судна: перевозное. Стоимость предмета залога по договору залога стороны оценивают в 3700000 руб.

Кроме того, 10.11.2015 между АО Банк «СОЮЗ» и ИП Баяндиным С. В. был заключен договор об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7900000 руб., на срок со дня выдачи первого кредита по 09.11.2017, денежные средства в рамках открытой кредитной линии по договору предоставляются отдельными кредитами на основании заявления заемщика, процентная ставка за пользование каждым выданным кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК- 50 от 10.11.2015 между Банком и:

- ООО «АВТОПАРНЕР» заключен договор поручительства № 009/2015-МК-ПР01-50 от 10.11.2015;

- ООО «ОРИГИНАЛАВТО» заключен договор поручительства № 009/2015-МК-ПР02-50 от 10.11.201;

- Сивковым Сергеем Всеволодовичем заключен договор поручительства № 009/2015-МК-ПР03-50 от 10.11.2015;

- Вечером Антоном Владимировичем заключен договор поручительства № 009/2015-МК-ПР04-50 от 10.11.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 между истцом и Баяндиным С. В. заключен договор об ипотеке № 009/2015-МК-ЗН01-50 от 10.11.2015, по условиям которого в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из 3-х комнат, имеющая общую площадь 59,8 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м., кадастровый номер №. Стоимость предмета залога по договору залога установлена 2800000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 между Банком и Вечером А.В. заключен договор о залоге № 009/2015-МК-ЗИ01-50 от 10.11.2015, по условиям которого в залог Банку были переданы:

-грузовой-бортовой автомобиль, марка TOYOTA HILUX, VIN №, № кузова: отсутствует, шасси (рама) №, год выпуска 2013. ПТС № от №;

- легковой автомобиль, марка TOYOTA COROLLA, VIN № № кузова: №, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2013, ПТС № от №.

Общая залоговая стоимость обоих предметов составляет 2000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 между Банком и ООО «ОРИГИНАЛАВТО» заключен договор о залоге № 009/2015-МК-ЗИ02-50 от 10.11.2015, по условиям которого в залог Банку был передан автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, зав.номер машины (рамы) №, двигатель № № №, год выпуска 2006. ПСМ № № от 16 февраля 2002 года, свидетельство о государственной регистрации № № от 14.08.2012. Залоговая стоимость предмета залога 380000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК- 50 от 10.11.2015 между Банком и Сивковым С. В. заключен договор о залоге № 009/2015-МК-ЗИ03-50 от 17.03.2016, по условиям которого в залог Банку был передан легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, № кузова: отсутствует, шасси (рама) №, год выпуска 2015, ПТС № от №. Залоговая стоимость предмета залога 3100000 руб.

Банк свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий от 25.08.2015 и от 10.11.2015 выполнил в полном объеме. Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договоров увеличил процентные ставки. По договору об открытии кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50 от 25.08.2015 процентная ставка выросла до 20% годовых, по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 - до 25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банк просил взыскать солидарно с ИП Баяндина С.В., ООО «ОРИГИНАЛАВТО», ООО «АВТОПАРТНЕР» задолженность по договору кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50 от 25.08.2015 по состоянию на 15.01.2018 в размере 4233948 руб. 42 коп., обратить взыскание на все заложенное в обеспечение обязательства имущество, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

По договору кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 Банк просил взыскать солидарно с ИП Баяндина С. В., ООО «ОРИГИНАЛАВТО», ООО «АВТОПАРТНЕР», Сивкова С. В., Вечера А. В. задолженность по состоянию на 15.01.2018 в размере 10511 770 руб. 06 коп., обратить взыскание на все заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества, исходя из его залоговой стоимости, установленной договорами залога.

Кроме того, Банк просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания размера задолженности, просил взыскать задолженность по состоянию на 11.05.2018 в следующем размере: по договору об открытии кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50 от 25.08.2015 - 4706237 руб.23 коп., по договору об открытии кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 - 11840155 руб. 15 коп. Остальные требования оставил без изменения.

Возражая против исковых требований, ИП Баяндин С. В. указал на ничтожность условий договоров о предоставлении кредитных линий в части увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо просил во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Баяндина С.В., ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «ОРИГИНАЛАВТО» в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии № 003/2015-РЛМК-50 от 25.08.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 4033861 руб. 79 коп., в том числе: просроченная задолженность - 3 151 063 руб. 97 коп., просроченные проценты – 199 675 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг – 573 122 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга – 100 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Баяндина С. В., ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «ОРИГИНАЛАВТО», Сивкова С. В., Вечера А. В. в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии № 009/2015-РЛМК-50 от 10.11.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 10709654 руб. 45 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 7 900 000 руб., просроченные проценты – 1 077 455 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 282 198 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга – 400 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 50 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Баяндина С. В., ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «ОРИГИНАЛАВТО», Сивкова С. В., Вечера А. В. в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баяндину С. В:

- маломерное судно, бортовой номер №, тип и модель корпуса: катер Merry Fisher 855; строительный (заводской) номер: №;год и место постройки - 2012, Франция, материал: стеклопластик; формула класса: №, установлены двигатели: «№ заводской номер: № Место постоянного базирования судна: перевозное, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 3700000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-х комнат, имеющую общую площадь 59,8 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м., кадастровый номер №. Установлена начальная продажная стоимость в сумме 2240840 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вечеру А. В:

- грузовой-бортовой автомобиль, марка TOYOTA HILUX, VIN № № кузова: отсутствует, шасси (рама) №, год выпуска 2013. ПТС № от №, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 1040 000 руб.;

- легковой автомобиль, марка TOYOTA COROLLA, VIN №, № кузова: №, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2013, ПТС № от №, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 560000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОРИГИНАЛАВТО»:

-автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, зав.номер машины (рамы) №, двигатель № №, год выпуска 2006. ПСМ № № от №, свидетельство о государственной регистрации № от №, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 304000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сивкову С. В.: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, № кузова: отсутствует, шасси (рама) № год выпуска 2015, ПТС № от №, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 2480000 руб.

Определен способ реализации всего заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Баяндин С. В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд незаконно не воспользовался по собственной инициативе правом на признание пунктов 5.2.10 и 5.2.12 договоров, предусматривающих увеличение процентной ставки по договорам, ничтожными. О недействительности пунктов кредитных договоров, дающих право Банку на необоснованное повышение размера процентов за пользование кредитом, неоднократно заявлялось суду в ходе рассмотрения дела, однако суд не принял эти доводы во внимание. Повышение процентной ставки предусмотрено в договоре в виде меры ответственности за неподдержание ежеквартальных чистых кредитных оборотов, за неосуществление страхования имущества, страхования жизни и здоровья, то есть по сути носит характер неустойки. Полагает, что Банком в условия договора дважды заложено взимание неустойки за нарушение договорных обязательств - в виде повышения процентной ставки и в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, что противоречит действующему законодательству. Судом не было учтено, что в течение полутора лет заемщик исправно исполнял обязательства, возникшие из договоров. Суд необоснованно не посчитал данные сделки кабальными и недействительными, так как процентные ставки за пользование кредитом были чрезмерно повышены, взыскание задолженности за счет личного имущества физических лиц приведет к неосновательному обогащению Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые противоречат условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства ст. ст. 432, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По утверждению истца процентные ставки в одностороннем порядке Банком не изменялись, а были повышены исходя из достигнутых между сторонами договоренностей относительно существенных условий договора. Названные проценты являются ничем иным, как платой за пользование кредитами, предусмотренной ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят характер неустоек, в связи с чем не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо Баяндина Н. А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (ответчики - физические лица и индивидуальный предприниматель телефонограммами от 10.08.2018, юридические лица путем размещения 13.08.2018 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, третье лицо Баяндина Н. А.- почтовым извещением от 10.08.2018), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Представитель ответчика ИП Баяндина С. В. – Гордеева Е. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что необоснованное увеличение истцом процентных ставок по кредитам привело к неверному расчету задолженности.

Представитель истца Хамьянова Л. А. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога сторонами не оспариваются, также как и факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ИП Баяндина С. В. задолженности как по кредитному договору от 25.08.2015, так и по кредитному договору от 10.11.2015. При этом судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки по первому договору был снижен до 110000 руб., по второму договору – до 450000 руб. В части снижения размера неустойки решение никем из сторон не оспаривается.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства были обеспечены поручительством физических и юридических лиц (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям, взыскав с них задолженность в солидарном порядке.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался условиями договоров залога, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества решение никем из сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном повышении Банком в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом, о ничтожности условий кредитных договоров в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ИП Баяндина С. В. в суде первой инстанции и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 1.6 каждого кредитного договора предусмотрен порядок установления процентной ставки, а именно:

- со дня подписания кредитного договора ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых;

- в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, установленных п. 5.2.10 кредитного договора (обеспечение ежеквартальных чистых кредитовых оборотов по счетам заемщика, открытым в Банке), процентная ставка, действующая на момент неисполнения данных обязательств, увеличивается на 1% годовых с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором не были исполнены или ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, до последнего числа квартала, в котором указанные обязательства полностью исполнены надлежащим образом;

- в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, установленных п. 5.2.12 кредитного договора (страхование от несчастных случаев заемщика как физического лица, влекущих за собой наступление смерти), процентная ставка, действующая на момент неисполнения данных обязательств, увеличивается на 1% годовых к размеру процентной ставки, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, со дня, следующего за днем, когда не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, до окончания срока действия договора;

- в случае неисполнения любым из поручителей по договорам поручительства своих обязательств по личному страхованию от несчастных случаев, влекущих за собой наступление смерти, процентная ставка увеличивается на 1% годовых к размеру процентной ставки, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств по страхованию каждым из поручителей, со дня, следующего за днем, когда не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, до окончания срока действия договора;

- в случае неисполнения любым из залогодателей по договорам залога своих обязательств по страхованию предмета залога, процентная ставка увеличивается на 1% годовых к размеру процентной ставки, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, со дня, следующего за днем, когда не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, до окончания срока действия договора.

В настоящем споре судом признано доказанным со стороны Банка наступление предусмотренных договором условий для увеличения процентной ставки (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, по личному и имущественному страхованию), в связи с чем процентные ставки за пользование кредитом были повышены Банком по первому договору с 17% годовых до 20% годовых, а по второму кредитному договору с 17% годовых до 25% годовых
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип свободы заключения договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Заключая кредитные договоры с возможностью увеличения Банком процентной ставки в соответствии с п. 1.6 договоров, заемщик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки за пользование кредитом) в случае наступления данных событий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Поскольку законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, то условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не противоречат действующему законодательству.

Кредитные договоры содержат условия увеличения процентной ставки согласно п. 1.6 при наступлении определенных событий. Данное условие договоров было согласованно сторонами на стадии заключения договоров, ответчик добровольно согласился на указанные условия, в связи с чем, обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, указанные условия кредитных договоров в установленном законом порядке путем подачи встречного иска ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баяндина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.