Решение по делу № 33-4298/2023 от 11.07.2023

Судья Гриценко Н.Н.                                    УИД 39RS0007-01-2022-001682-11

                                                                                                     дело №2-149/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4298/2023

02 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Теплинской Т.В, Гарматовской Ю.В.,

при секретаре                                             Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2023 года по иску прокурора в интересах Иванушкиной Г.М., Иванушкина Ю.Д. к администрации МО «Багратионовский муниципальный округа Калининградской области» о признании недействительным договора приватизации, внесении в него изменений, передаче помещений в общую долевую собственность, регистрации договора приватизации с изменениями.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Иванушкиной Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, возражения представителя администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Коршуновой В.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Прокурор Багратионовского района Калининградской области в интересах Иванушкиной Г.М. и Иванушкина Ю.Д. обратился в суд с иском, указав, что в многоквартирном жилом доме по №, площадью 62,4 кв.м и №, площадью 47,5 кв.м.

              В соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО «Багратионовское городское поселение» и Иванушкиной Г.М., Иванушкиным Ю.Д. последним в общую долевую собственность в равных долях (по ?) передана <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес>.

        Из технических характеристик (технического паспорта) следует, что <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты площадью 24,0 кв.м и кухни, площадью 8,8 кв.м.

              В соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 последним в общую долевую собственность в равных долях (по 94/300) передано 94/100 доли коммунальной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

        Их технических характеристик (технического паспорта) следует, что <адрес> состоит из жилой комнаты площадью 24,3 кв.м, жилой комнаты площадью 19,4 кв.м, кухни, площадью 7,8 кв.м и лоджии, площадью 7,5 кв.м, санузла, площадью 0,8 кв.м и ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м.

             Таким образом, в общую площадь жилого помещения <адрес> включены места общего пользования (санузел и ванная комната), предназначенные для двух квартир № и №.

        При передаче в собственность граждан жилых помещений <адрес> ответчиком допущены нарушения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в результате которых места общего пользования для квартир № и № фактически присоединены к <адрес>, что лишает собственников <адрес> пользоваться указанными помещениями.

        Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, прокурор просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11. ФИО10 и ФИО7, в части передачи им в пользование помещения санузла, площадью 0,8 кв.м и ванной комнаты площадью 2,8 кв.м, включенных в общую площадь <адрес>; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» внести изменения в пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о размере общей площади квартиры 59,4 кв.м, т.е. без учета площади санузла 0,8 кв.м и ванной комнаты 2,8 кв.м в составе общей площади <адрес> по <адрес>, а также заменив фразу «доли коммунальной квартиры», не предусмотренную федеральным законодательством, на фразу «доли квартиры»; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» помещение санузла площадью 0,8 кв.м и ванной комнаты площадью 2,8 кв.м передать в общую долевую собственность собственников жилых помещений (квартир) № и № <адрес> и внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 и в Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и Иванушкиной Г.М., Иванушкиным Ю.Д., включив в них сведения о передаче в общую долевую собственность собственников жилых помещений № и № <адрес> помещений санузла, площадью 0,8 кв.м и ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» принять меры по обращению в орган регистрации прав для внесения сведений об объектах недвижимости - жилых помещений (квартир) № и № <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в том числе в записи о государственной регистрации права: 39-39/001-39/001/012/2016-540/1 от ДД.ММ.ГГГГ и 39-39/001-39/001/012/2016-3557/4 от ДД.ММ.ГГГГ, 39-39-09/116/2013-88 и 39-39-0/115/2013-284 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесенными в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 и в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и Иванушкиной Г.М., Иванушкиным Ю.Д..

        Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2023 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

        В апелляционном представлении прокурор Багратионовского района ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, и продолжает настаивать на наличии оснований для признания договора приватизации недействительным, поскольку помещения общего пользования – ванной и туалета включены в площадь квартиры, переданной в собственность только владельцам <адрес>, что нарушает права собственников <адрес>.

        Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что прокурору о нарушении права истцам стало известно в 2022 году в результат проведенной проверки по обращению Иванушкиных.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор, а также Яковлева М.В., Ковальчук А.С. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

        Материалами дела установлено, что согласно технической документации (экспликации площади квартир в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в состав площади <адрес> входят две жилых комнаты, площадью 24,3 кв.м и 19,4 кв.м; кухня, площадью 7,8 кв., вспомогательное, площадью 7,5 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м и ванная, площадью 2,6 кв.м.

        В состав площади <адрес> водят две жилых комнаты, площадью 14,7 кв.м и 24,0 кв.м, а также кухня, площадью 8,8 кв.м.

         При этом из плана квартир следует, что квартиры хотя и имеют самостоятельную нумерацию, однако не являются изолированными, вход во все помещения квартир, в том числе в туалет и ванную, осуществляется из общего коридора, площадью 7,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Багратионовское городское поселение» и Иванушкиной Г.М., Иванушкиным Ю.Д. заключен договор приватизации, по условиям которого в их долевую собственность передана <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 заключен договор приватизации, по условиям которого последним в общую долевую собственность в равных долях (по 94/300) передано 94/100 доли коммунальной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

        В п.1.2 договора указано, что в пользование граждан переходят две жилые комнаты, площадью 24,7 кв.м и 19,4 кв.м, кухня – 7,8 кв.м, лоджия 7.5 кв. Местами общего пользования для квартир 3-4,5 являются: санузел, площадью 0,8 кв., ванная комната, площадью 2,8 кв.м. Помещения соединены коридором, площадью 16,8 кв.м, не включёнными в общую площадь квартиры.

          Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь 166, 168 ГК РФ и дав толкование оспариваемому договору, правильно исходил из того, что оснований для признания его недействительным в части не имеется, сохранение договора не приведет к нарушению прав истцов, а также обоснованно применил срок исковой давности.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

        Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении.

        По смыслу положений жилищного законодательства, поскольку санузел, ванная комната и коридор предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, они в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников жилых помещений, в данном случае жилых помещений, поименованных как <адрес> не могут быть переданы в собственность одному из собственников квартир.

        Именно такой статус указанных помещений (санузел, ванная комната) был установлен судом при рассмотрении другого спора, связанного с пользованием данными помещениями – по иску Иванушкиных об устранении препятствий к перепланировке квартир.

        Обращаясь в суд с иском, прокурор исходил из того, что в оспариваемом договоре приватизации статус спорных помещений (санузел, ванная комната) изменен, и они необоснованно включены в состав одной из квартир, те есть перестали быть местами общего пользования..

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 44 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий оспариваемого договора следует, что в общую долевую собственность ФИО8, ФИО11 и несовершеннолетних ФИО10 и ФИО7 передано 94/100 доли <адрес>. С учетом площади этой квартиры по данным БТИ 62,4 кв.м, в собственность передано 59 кв.м (62,4 х 94%), что соответствует метражу комнат 24,3 и 19,4 кв.м; кухни 7,8 кв.м и лоджии – 7,5 кв.м.

Таким образом, ванная и туалет, составившие 6/100 доли квартиры в собственность владельцам <адрес> переданы не были.

Более того, в договоре прямо указано, что санузел и ванная комната являются местами общего пользования для квартир № и №.

Такое толкование указанного договора не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку нарушений требований закона в данном случае не допущено и нарушений прав Иванушкиных не имеется, поскольку они наряду с собственниками квартиры № 5 вправе пользоваться указанными помещениями, являющимися местами общего пользования.

С учетом данного судом толкования договора приватизации, приведенные в апелляционном представители прокурора доводы о том, что оспариваемые условия договора приватизации препятствуют истцам в пользовании ванной комнатой и санузлом не могут быть признаны обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятое судом решение об отсутствии правовых оснований для признания в части договора приватизации недействительным и отказе в иске является правильным и отмене по доводам апелляционного представления прокурора не подлежит.

В то же время заслуживают внимания доводы прокурора о необоснованном применении судом срока исковой давности.

    В соответствии с п.1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае иск заявлен прокурором в интересах граждан – Иванушкиной Г.М. и Иванушкина Ю.Д.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности для прокурора начинает течь с того момента, когда лицо, в интересах которого он обращается в суд (не являвшееся стороной сделки) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений Иванушкиной Г.М. следует, что содержание договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ им было не известно, до смерти ФИО8 каких-либо препятствий в пользовании санузлом и ванной комнатой не было, а после ее смерти собственники <адрес> стали чинить препятствия в пользовании этим помещениями, утверждая, что они по договору приватизации принадлежат им.

Таким образом, поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты и на момент обращения прокурора с иском в декабре 2022 года не истек, как не истек и предельный десятилетний срок с начала исполнения сделки (2016 год).

При таком положении срок исковой давности для обращения прокурора в суд иском об оспаривании договора приватизации не истек. В то же время ошибочность данных выводов не могут повлиять на правильность принятого судом решения в целом по существу спора.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.