Решение по делу № 2-876/2018 от 04.12.2017

2-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Павловой И.М.,

при секретаре                              Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петросяну Самвелу Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Петросяну С.О. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 349 677,64 руб. и обращении взыскании я на заложенное имущество указанное в договоре № от 26.02.2013 г. марка/модель: а/м VIN №, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 219 800 руб., а также взыскании госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 697 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2013 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и Петросяном С.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ответчику кредит в размере 251 200 руб. на срок до 26.02.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от 07.03.2013, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 70).

Ответчик Петросян С.О. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд без вручения.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела 26.02.2013 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») на основании заявления-анкеты предоставило Петросяну С.О. кредит под залог транспортного средства в размере 251 200 руб., сроком на 36 месяцев до 26.02.2016 г., с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

На основании заявления Петросяна С.О. Банк с его счета № на счет ООО «Автофристайл М» перевел предоставленные в кредит денежные средства (л.д. 20).

Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2013 г. с актом приема-передачи № от 27.02.2013 г. Петросян С.О. у ООО «Автофристайл М» приобрел в собственность марка/модель: а/м VIN № стоимостью 314 000 руб. (л.д. 21-23).

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, права требования кредитора по обязательству переходят к другому лицу по сделке (уступка требовании) или на основании закона.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от 07.03.2013, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк» (л.д. 43-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 67-69)

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № и выписке по счету, по состоянию на 13.07.2017 г. у Петросяна С.О. перед ПАО М2М «Прайвет Банк» образовалась задолженность в сумме 349 677,64 руб. в том числе: 88 423,27 руб. – общая задолженность по основному долгу; 9 278,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 229 197,09 руб. – пеня за нарушением сроков возврата кредита; 22 778,54 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 13-16, 24-38).

Истцом в адрес Петросяна С.О. направлено требование о возврате суммы задолженности (л.д. 39-42).

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, частично. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций по каждому виду начисленных, а именно пени за нарушение сроков возврата кредита до 23 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 300 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составит 123 002,01 руб. из расчета 88 423,27 руб. + 9 278,74 руб. + (сниженные штрафные санкции на просроченный основной долг) 23 000 руб. + (сниженные штрафные санкции на просроченные проценты) 2 300 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петросяном С.О. заложено автотранспортное средство марка/модель: а/м. VIN №, согласованной залоговой стоимостью 219 800 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка/модель: а/м VIN №, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости в размере 219 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660,04 руб. (3 660,04 руб. + 6 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петросяну Самвелу Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Самвела Оганесовича в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 г. по состоянию на 13.07.2017 г. в размере 123 002,01 руб., из которых: 88 423,27 руб. – общая задолженность по основному долгу; 9 278,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 23 000 руб. – пеня за нарушение сроков возврата кредита; 2 300 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 660,04 руб., а всего 132 662 руб. 05 коп.

Во взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре № от 26.02.2013 г. марка/модель: а/м VIN №, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 219 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

             Судья: