Решение по делу № 33-2240/2024 (33-22609/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-2240/2024 (№2 – 5421/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-004367-89

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30 января 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н. С.,

судей Селивановой О. А., Подгорной С. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколенко Тимофея Владимировича к Мелехову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелехова Д. А. – Боярским Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Банк «Нейва» ООО, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вимакс», Мелехову Дмитрию Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 12.08.2020 и по договору поручительства № <№> от 12.08.2020. В обоснование иска истец указал, что заемщику ООО «Вимакс» Банком «Нейва» (ООО) предоставлена кредитная линия с лимитом 7000000 руб. сроком погашения до 23.07.2023. Заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мелехова Д.А. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <№> от 12.08.2020 по состоянию на 04.05.2023 в общем размере 10553732 руб. 31 коп., в том числе: 5867439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2115814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2570477 руб.80 коп. – задолженность по уплате пени, с продолжением взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с 05.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с продолжением взыскания пени из расчета 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 произведена замена стороны истца Банка «Нейва» ООО, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его правопреемником Миколенко Тимофеем Владимировичем.

Также определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк «Нейва» ООО, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и временный управляющий ООО «Вимакс» Лукашенок И.Р.

Определением суда от 10.10.2023 исковые требования Миколенко Т. В. к ООО «Вимакс» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-233/2023, в отношении ООО «Вимакс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, назначен временный управляющий Лукашенок И.Р.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Миколенко Т.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования к ответчику Мелехову Д.А. поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить. Возражал против заявления ответчика о применении моратория к требованию о взыскании пени, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также возражал против снижения размера пени.

В судебное заседание ответчик Мелехов Д.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель ответчиков ранее представил в материалы дела письменные возражения по существу иска, в которых, не оспаривая факт заключения ответчиком договора поручительства, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, заявил о применении моратория к требованию о взыскании пени, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявил о снижении размера пени по тем основаниям, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения условий кредитного договора.

Представитель третьего лица Банка «Нейва» ООО, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временный управляющий ООО «Вимакс» - Лукашенок И.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 исковые требования Миколенко Т.В. к Мелехову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С Мелехова Дмитрия Алексеевича (паспорт <№>) солидарно, в пользу Миколенко Тимофея Владимировича (паспорт <№>) взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 12.08.2020 по состоянию на 04.05.2023 в общем размере 8983254 руб. 51 коп., в том числе: 5867439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2115814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1000000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате пени; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С Мелехова Дмитрия Алексеевича (паспорт <№>) солидарно, в пользу Миколенко Тимофея Владимировича (паспорт <№>) взысканы проценты по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 05 мая 2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

С Мелехова Дмитрия Алексеевича (паспорт <№>) солидарно, в пользу Миколенко Тимофея Владимировича (паспорт <№>) взысканы пени, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

В апелляционной жалобе ответчик Мелехов Д.А., ссылаясь на то, что в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не были представлены доказательства состоявшегося перехода прав требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Банк Нейва». По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований исключительно по копиям договора уступки и акта приема-передачи. У стороны ответчика подлинники представленных истцом документов отсутствуют, а копии также представлены самим истцом. Апеллянт настаивает на своих доводах о том, что в отношении неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 01.10.2023 подлежит применению мораторий, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 за № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, указывает, что ООО «Вимакс» и Мелехов Д.А. не отказывались, в установленном законом порядке, от действия моратория. Апеллянтом представлен свой вариант расчета пени за просрочку оплаты процентов по текущей задолженности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, итоговая сумма которого составляет 1837041 руб. 03 коп. Автор жалобы указывает на то, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд должен был принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков ремонта по всем предусмотренным законом критериям, что повлекло получение истцом необоснованной чрезмерной выгоды. В связи с чем, Мелехов Д. А. просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 – отменить, и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебное заседание назначено на 30.01.2024. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2020 между Банком «Нейва» ООО и ООО «Вимакс» был заключен договор № <№> о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 7000000 рублей сроком погашения до 23.07.2023 для пополнения оборотных средств, с выплатой 17 % годовых с условием ежемесячного поступления средств заемщика в виде выручки в размере не менее 7000000 рублей, при поступлении средств за предыдущий месяц в меньшем размере, начиная с 01.09.2020, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 % годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем Мелеховым Д.А. заключен договор поручительства № <№> от 12.08.2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 1.1 договора поручительства) в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций.

Заемщик ООО «Вимакс» нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, начиная с 26.04.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-233/2023, в отношении ООО «Вимакс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, назначен временный управляющий Лукашенок И.Р.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 04.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет 10553732 руб. 31 коп., в том числе: 5867439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2115814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2570477 руб.80 коп. – задолженность по уплате пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования денежными средствами, предоставленными банком, а также учитывая, установленный факт того, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, не вносили ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанные требования Закона истцом были соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача кредита и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления кредита, а ответчик его надлежащий возврат.

Как указано выше, из содержания условий кредитного договора, договора поручительства следует, что Миколенко Т.В. является поручителем заемщика ООО «Вилмакс» и несет солидарную обязанность по возврату кредита, договор поручительства подписан ответчиком.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания того, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ввиду просрочки должника, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заемщик и поручитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру кредитного обязательства, должны были предпринимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на заемщике и поручителе, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля заемщика и поручителя, и препятствующих исполнению ими обязательства, они освобождаются от ответственности, если у них отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем, доказательств принятия ответчиком разумных мер, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном и завышенном размере неустойки, обоснованными признаны быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного судом РФ изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1000000 рублей, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав Банка.

Применительно к данному спору оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истец просил взыскать пени за период с 13.05.2021 по 04.05.2023, указав, что размер таковой составляет 2520477 руб. 80 коп. При этом из содержания расчета, представленного истцом (л.д. 22), следует, что в состав указанной суммы истцом включены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 686102 руб. 50 коп. (69019,73+72867,66+86985,56+ +79640,89 + 94770,90 + 104691,13 + 26118,39 + 26852,96 +31123,74 + + 27714,44 +31993,31 + 34323,79).

С учетом выше указанных ограничений, неустойка подлежала взысканию с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 и суммы в размере 686102 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, периода нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм неустойки, определенной судом к окончательному взысканию, несмотря на неверно определенный период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н. С.
Судьи	Селиванова О.А.
	Подгорная С. Ю.