Решение по делу № 2-3458/2024 от 01.07.2024

55RS0№-10

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курумбаева С.А. к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курумбаева С.А. обратилась суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 16.07.2023 по договору с ООО «Авалон» ею был приобретен автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный номер № с использованием кредитных средств, взятых в ПАО «Росбанк». При приобретении автомобиля и заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга от ООО «ФИО3» «Независимая гарантия» и выдан соответствующий сертификат. Данную услугу истец не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Стоимость данной услуги составила 200 000 рублей, она была включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена обществу. Срок действия независимой гарантии - 24 месяца. 29.07.2023 по телефону горячей линии общества истец заявила об отказе от услуги «Независимая гарантия», расторжении договора с обществом в связи с тем, что данной услугой она не собиралась воспользоваться, услуга была приобретена в связи с ведением ее в заблуждение сотрудником банка, фактически она ей предоставлена не была. Кроме того, 03.08.2022 кредит был погашен досрочно, и необходимости в данной услуге у истца не имеется. 30.07.2023 была составлена досудебная претензия о расторжении договора, однако ответчик в её удовлетворении отказал.

Просит взыскать с ООО «ФИО3» денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 967,10 рублей, а также штраф в размере 50 % по защите прав потребителя.

Истец Курумбаева С.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Хусаинов А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что независимая гарантия является безотзывной, в момент предоставления гарантии у гаранта возникли обязательства перед банком-кредитором. Эффект для потребителя был достигнут уже в момент выдачи гарантии. Потребитель повысил вероятность предоставления ему кредита, получил дополнительные гарантии платежеспособности. Данный договор является не договором об оказании услуг, а договором комиссии, в связи с чем ст. 32 Закона о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может. Прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 378 ГК РФ. Гражданским законодательством также не предусмотрено расторжение фактически исполненного договора о предоставлении независимой гарантии в случае досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Представители третьих лиц ООО «Авалон», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курумбаева С.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 972 111,11 рублей, под 13,40 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить / обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 19 договором залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIO RIO.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «ФИО3» с целью обеспечения обязательств Курумбаева С.А. перед кредитной организацией по указанному договору был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер сертификата № со сроком действия договора 24 месяца.

Цена договора (200 000 руб.) была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Курумбаева С.А. посредством электронной почты направила в ООО «ФИО3» заявление о расторжении договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

03.08.2023 истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 16.07.2023, что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

В письменном ответе на претензию Курумбаева С.А. ответчик указал, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключённый договор уже является фактически исполненным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

ООО «ФИО3» предоставлена Курумбаева С.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия в данном случае представляет собой финансовую услугу, оказываемую потребителю.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО3» и Курумбаева С.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора в адрес ответчика судом было направлено письмо с разъяснением его процессуальных прав, бремени доказывания, а котором ответчику было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением данного договора, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, также не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Следует отметить, что в данном случае отказ потребителя от договора в любом случае не может привести к нарушению прав ООО «ФИО3», поскольку 03.08.2022 обязательства по кредитному договору потребителем исполнены в полном объёме, а следовательно, обеспечивающее обязательство независимой гарантии также прекратилось.

Так, согласно п. 4 чт. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора посредством направления претензии, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2023 по 10.01.2024 в размере 9 967,10 рублей.

Поскольку фактически действия ответчика состояли в неправомерном удержании денежных средств истца, в данном случае действительно должны применяться общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.07.2023 истцом составлена претензия, 31.07.2023 данная претензия направлена в адрес ответчика посредством электронной почты.

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривал. В материалах дела имеется письменный ответ на данную претензию, что свидетельствует о том, что направление заявлений и претензий по электронной почте признается ответчиком надлежащим способом обращения потребителей.

Ответчику было предложено представить доказательства иного момента получения претензии, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Действующим законодательством не установлен срок возврата денежных средств потребителю, отказавшемуся от исполнения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Курумбаева С.А. рассчитанные в соответствии с данной нормой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 10.01.2024. Размер данных процентов составляет 11 682, 55 рублей, однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 9967,10 рублей. В связи с невозможностью выхода за пределы заявленных требований суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «ФИО3» в размере 109 983,55 руб. ((200000+9 967,10+10000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5299,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курумбаева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН 1217700513634) в пользу Курумбаева С.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 рублей 10 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 109 983 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 5 299 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.