Решение по делу № 33-6038/2019 от 04.03.2019

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-6038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Федина К.А.

при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика К. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2018,

по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца И., ответчика К., представителя ответчика А., судебная коллегия,

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.06.2018 частично удовлетворены исковые требования М. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. С К. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 836069,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 40452,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965,22 руб., а всего 888487,11 руб. С К. в пользу М. взысканы проценты за пользование денежными средствами со дня принятия настоящего решения до фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К. – без удовлетворения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что аналогичный иск о взыскании неосновательного обогащения с К. был подан в Сысертский районный суд Е., которая также вносила денежные средства в счет погашения кредита ответчика. Погашение кредита ответчику, по их взаимной договоренности, осуществлял Г., который таким образом возвращал ответчику долг, и о том, что денежные средства в счет погашения кредита вносили другие лица, ответчик не знал. Ответчик подал заявление о совершении в его отношении преступления, органами полиции была проведена проверка, взяты объяснения с указанных выше лиц. В ходе проверки установлено, что денежные средства в счет погашения кредита ответчика, М. и Е. вносили по просьбе Г., который таким образом возвращал долг ответчику. Это говорит о том, что М. и Е. ни в какие денежные отношения с К. не вступали, а выплачивали денежные средства в счет погашения кредита ответчика, будучи в отношениях только с Г. Какие денежные отношения были между Г., М. и Е. ответчику не известно, но они были, что указывает на вновь открывшиеся обстоятельства по делу. Об этом ответчик узнал ( / / ) при ознакомлении с материалами проверки. Это обстоятельство не было известно ответчику, и оно является существенным для правильного разрешения дела. Кроме того, ответчик впервые встретился с истцом М. ( / / ), осуществил запись встречи на диктофон. Из записи разговора следует, что истец и ответчик ранее не были знакомы, и не встречались. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для дела.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2018 отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 14.06.2018.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он указывает, это выявленные им юридические факты, находящиеся в связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводов.

Согласно отзыву на частную жалобу ИП МА, являющегося, согласно определению Сысертского районного суда ... от 05.02.2019, правопреемником истца М. (т. 2 л.д. 233-235), определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель А. поддержали доводы частной жалобы, просили определение отменить, возобновить производство по дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., третье лицо ПАО ...» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2019 определением от 11.03.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Заявитель К. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на тот факт, что у него не имелось каких-либо отношений с Е. и М., данные лица, находились в подчиненном положении у Г., который выплачивал долг К., оплачивая за него кредит, и просил вносить денежные средства указанных выше лиц. В подтверждение указанных доводов ссылался на объяснения, данные Е. и Г. на стадии проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий.

Как верно указал суд в своем определении, данные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ, не может расцениваться как существенное для дела обстоятельства, которые не было и не могло быть известно заявителю. На указанный довод ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Ссылка истца на объяснения Е. и Г. на стадии проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий, также не может расцениваться судом как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указано выше обстоятельство это было известно ответчику ранее, являлось предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от 14.06.2018 и от 20.09.2018, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу таких оснований не относятся, соответственно, на существо принятого решения повлиять не могут. В связи с чем, отсутствует обстоятельство, которое необходимо признать вновь открывшимся. Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Сысертского районного суда Свердловской области от 14.06.2018 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин