Решение по делу № 12-60/2023 от 09.01.2023

дело № 12-60/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000100-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                    город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Сыроватко Т. А. на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК №, №,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватка Т.А. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятыми в отношении него постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК №, №, просит указанные постановления о наложении на него административных наказаний в виде штрафов отменить.

    Суд считает необходимым возвратить жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

    По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1-30.7 и 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

По смыслу административного законодательства, постановления (решения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения (постановления).

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разных делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 27.09.2018 № 2471-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Сыроватка Т.А. жалоба об оспаривании постановлений, принятых по двум делам об административных правонарушениях, подана с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, она подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявителем не указаны даты вынесения обжалуемых постановлений, что не позволяет в полной мере их идентифицировать, а также к материалам жалобы не представлены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых постановлений, что также является основанием для возврата жалобы.

При этом возвращение жалобы без ее рассмотрения в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную Сыроватко Т. А. на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК №, №, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья                                                        С.И. Самойлов