Решение по делу № 22-2443/2022 от 17.03.2022

Судья Нуртдинов Л.А.                                №22-2443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                          город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Р.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Чумакова Г.Л. в интересах осужденной Заболотной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Заболотной Н.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года в отношении осужденной Заболотной Нурии Миннехановны.

Заслушав выступления адвоката Чумакова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Галимовой Г.М. об оставлении приговора без изменения и апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года

Заболотная Нурия Миннехановна, <данные изъяты>, несудимая, -

    осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Мера пресечения Заболотной Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Заболотная Н.М. признана виновной в хищении имущества потерпевшего ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба в размере 23 000 рублей.

Преступление совершено в период с 18 мая 2021 года по 16 июня 2021 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заболотная Н.М. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Заболотная Н.М., не оспаривая правильность квалификации ее действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Осужденная просит приговор отменить и уголовное дело прекратить с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе осужденная отмечает, что ранее не судима, вину полностью признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, ущерб по делу возместила, положительно характеризуется, является пенсионером, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, по мнению осужденной, имелись основания для прекращения дела и применения в отношении нее судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Заболотной Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сама осужденная Заболотная Н.М. вину в совершении преступления признала. Помимо этого вина осужденной установлена показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах передачи им денег осужденной; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, в которой она описала обстоятельства получения денежных средств от ФИО6, протоколом добровольной выдачи от 16 июня 2021 года, согласно которому Заболотная Н.М. добровольно выдала денежные средства в размере 20 000 рублей; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями от 3 июля 2021 года, на которых зафиксирован разговор между ФИО6 и Заболотной Н.М. по поводу передачи денежных средств для разрешения вопроса ФИО6, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий осужденной Заболотной Н.М. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание Заболотной Н.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, наличие у осужденной серьезных заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст и нахождение на пенсии, возмещение вреда и принесение извинений за содеянное.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Заболотной Н.М. при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 28 УПК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа проверялись судом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

В материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий Заболотной Н.М. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, приняла последняя, и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение наказания Заболотной Н.М. позволит достичь целей исправления осужденной, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного и фактических обстоятельств, судом установленных. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и позволили бы признать, что осужденная загладила причиненный преступлением вред, не совершено.

Прекращение уголовного дела, о чем просит осужденная в своей жалобе и адвокат в судебном заседании, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Заболотной Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года в отношении Заболотной Нурии Миннехановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Заболотной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.Г. Имамова