Решение от 12.04.2022 по делу № 22-2443/2022 от 17.03.2022

Судья Нуртдинов Л.А.                                №22-2443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                          город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Р.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Чумакова Г.Л. в интересах осужденной Заболотной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Заболотной Н.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года в отношении осужденной Заболотной Нурии Миннехановны.

Заслушав выступления адвоката Чумакова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Галимовой Г.М. об оставлении приговора без изменения и апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года

Заболотная Нурия Миннехановна, <данные изъяты>, несудимая, -

    осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Мера пресечения Заболотной Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Заболотная Н.М. признана виновной в хищении имущества потерпевшего ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба в размере 23 000 рублей.

Преступление совершено в период с 18 мая 2021 года по 16 июня 2021 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заболотная Н.М. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Заболотная Н.М., не оспаривая правильность квалификации ее действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Осужденная просит приговор отменить и уголовное дело прекратить с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе осужденная отмечает, что ранее не судима, вину полностью признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, ущерб по делу возместила, положительно характеризуется, является пенсионером, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, по мнению осужденной, имелись основания для прекращения дела и применения в отношении нее судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Заболотной Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сама осужденная Заболотная Н.М. вину в совершении преступления признала. Помимо этого вина осужденной установлена показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах передачи им денег осужденной; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, в которой она описала обстоятельства получения денежных средств от ФИО6, протоколом добровольной выдачи от 16 июня 2021 года, согласно которому Заболотная Н.М. добровольно выдала денежные средства в размере 20 000 рублей; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями от 3 июля 2021 года, на которых зафиксирован разговор между ФИО6 и Заболотной Н.М. по поводу передачи денежных средств для разрешения вопроса ФИО6, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий осужденной Заболотной Н.М. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание Заболотной Н.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, наличие у осужденной серьезных заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст и нахождение на пенсии, возмещение вреда и принесение извинений за содеянное.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Заболотной Н.М. при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 28 УПК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа проверялись судом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

В материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий Заболотной Н.М. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, приняла последняя, и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение наказания Заболотной Н.М. позволит достичь целей исправления осужденной, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного и фактических обстоятельств, судом установленных. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и позволили бы признать, что осужденная загладила причиненный преступлением вред, не совершено.

Прекращение уголовного дела, о чем просит осужденная в своей жалобе и адвокат в судебном заседании, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Заболотной Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░