Решение по делу № 33-4091/2022 от 22.04.2022

    Судья Нагорная И.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-4091/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-4088/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003096-73) по иску Васильевой Ольги Валерьевны к ООО «Аквасевита» о взыскании недополученой заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильевой О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. в обоснование исковых требований указала, что            15 марта 2019 года она была принята на работу в ООО «Аквасевита» на должность (данные изъяты), на основании трудового договора № 007 от 15 марта 2019 года, заключенного на неопределенный срок, без испытательного срока. Трудовым договором ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с восьмичасовым рабочим днем, предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. 29 сентября 2020 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно п. 14 трудового договора № 007 от 15 марта 2019 года работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере оклада – 4315 руб. с начислением районного коэффициент в размере 30% от оклада, в сумме 1 294 руб. 50 коп. Ответчик нарушал ее права в части начисления и выплаты заработной платы с момента трудоустройства и до момента увольнения. Начисления и выплаты производились в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации и без учета северной надбавки (30%) и районного коэффициента (30%).

В связи с нарушением трудовых прав истец указала на причинение ей моральных и нравственных страданий подлежащих компенсации ответчиком.

С учетом уточнений Васильева О.В. просила суд взыскать с ООО «Аквасевита» в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 15 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года в сумме 166 376 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аквасевита» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями за период с 15 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аквасевита» в пользу Васильевой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 6 432 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Васильева О.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с                      15 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года и принять в указанной части решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Полагает, что суд необъективно подошел к анализу документов, о подложности которых было заявлено, не дал правовой оценки данным доказательствам и поведению ответчика, который злоупотреблял своим правом. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года, поскольку срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором непозднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с января 2019 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб. в месяц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П, при исчислении размера заработной платы не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что Васильева О.В. в период с 15 марта 2019 года по 29 сентября 2020 года работала в ООО «Аквасевита» на должности технолога производства.

Согласно трудовому договору № 007 от 15 марта 2019 года истец принята на работу технологом, место работы определено – Усольский район, с. Мальта, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 315 руб., районный коэффициент в размере 1294 руб. 50 коп.

В соответствии со штатным расписанием № 2 от 14 марта 2019 года в ООО «Аквасевита» количество штатных единиц технолога предусматривалось - 0,5 ед., оклад определялся в размере 8 621 руб., районный коэффициент размере 2 586 руб. 30 коп., северная надбавка в размере 2 586 руб. 30 коп., всего размер заработка по должности 6 904 руб.

Раздел III «Прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки работника Васильевой О.В. содержат сведения об окладах технолога: 15 марта 2019 года -4 315 руб. (приказ № 1 от 15 марта 2019 года); 01 декабря 2019 года – 8 750 руб. (приказ № 2 от 01 декабря 2019 года; 01 февраля 2020 года – 10 790 руб. (приказ № 13 от 01 февраля 2020 года); 01 июня 2020 года – 10 790 руб. (приказ № 14 от 01 июня 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства, начислялась и выплачивалась ответчиком Васильевой О.В. менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, при полностью отработанной норме рабочего времени, без учета полагающихся компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях.

Установив, что в период с 15 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года Васильевой О.А. должна была быть начислена заработная плата в размере 210 272 руб., за минусом НДФЛ (13% - 27 335 руб. 36 коп.), работодатель ей должен был выплатить сумму в размере 182 936 руб. 64 коп.; за период с 15 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 108 088 руб. 81 коп. (с учетом НДФЛ -124 238 руб. 90 коп.)., суд пришел к выводу о том, что недоначисленная заработная плата Васильевой О.А. за указанный период составила 86 033 руб. 10 коп. (210 272 руб. – 124 238 руб. 90 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 6 432 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поощрительные выплаты – премии, выплаченные истцу в указанный период, не входят в систему оплаты труда работодателя. Размер премиальных выплат не может быть включен в состав ежемесячной начисляемой истцу заработной платы для сравнения с размером установленным минимальным оплаты труда.

В связи с нарушением прав истца, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований за период с 01 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом ст. 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

В период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в ООО «Аквасевита» объявлялся простой, на основании приказов директора ФИО10. № К1 от 28 мая 2020 года, № К2 от 30 июня 2020 года, № К3 от 31 июля 2020 года, № К4 от 31 августа 2020 года, с которыми истец была ознакомлена.

Установив, что средний заработок истца в месяц, для расчета простоя составляет 18 614 руб. 66 коп., следовательно, 2/3 от данной суммы составляет 12 409 руб. 77 коп., суд пришел к выводу, что за июнь-сентябрь 2020 суммы начислений и выплат за простой в месяц превышали расчётную.

Отклоняя доводы истца о фиктивности объявления в ООО «Аквасевита» простоя с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы предоставленными доказательствами не подтверждаются. Решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2019 гола по 29 февраля 2020 года пропущен истцом по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что за разрешением спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года истец обратилась в суд 30 мая 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Доказательств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 15 марта 2019 гола по 29 февраля 2020 года Васильевой О.В. представлено не было. Обращения истца в ноябре 2020 года в Государственную инспекцию труда Иркутской области и 5 марта 2021 года в прокуратуру г.Ангарска судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве таких доказательств, так как касались уменьшения заработной платы истца в период простоя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     15 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2022 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                                           В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.