Решение по делу № 33-9346/2016 от 14.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9346 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело №2-8048/15 по апелляционной жалобе Борисовой М. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Борисовой М. Н. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, установленного п. 2.15 Общих условий ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся приложением к кредитному договору, заключенному между сторонами, согласно которому все споры между клиентом и банком подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора, которым является место нахождения филиала банка. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2011 получила от банка денежные средства путем зачисления ответчиком денежных средств в размере 289000 руб. С 24.03.2014 истец допустила ряд просрочек платежа ответчику, в связи с чем ответчик 05.03.2015 обратился с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург. Отступление от императивной нормы права относительно места предъявления иска, изложенной в ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела извещены истец посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 155, 156), представитель истца Виткин В.И. посредством телефонограммы (л.д. 152), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством почтового отправления (л.д. 155, 157), ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» посредством факсимильной связи (л.д. 153, 154).

Указанные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления на кредит клиента от 26.10.2011 путем зачисления банком денежных средств в размере 289000 руб. на счет истца.

Согласно п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Таким образом, судом правомерно не усмотрено ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд правильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Руководствуясь положениями п. 1ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 16.11.2011, следовательно, о наличии условия о территориальной подсудности (п.2.15) истцу было известно с 16.11.2011, иск подан в суд 21.05.2015, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца относительно отсутствия ее согласия на изменение территориальной подсудности, установленной обжалуемым условием кредитного договора, изложенного в п.2.15, также истец не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения, сводятся к неправильному толкованию закона.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства смены его организационно-правовой формы, опровергаются представленным ответчиком Уставом АО «Райффайзенбанк» (л.д.88-111), на что обоснованно ссылается ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: