Решение по делу № 33-5572/2019 от 08.04.2019

Судья Смирнова Т.П.                      дело № 33- 5572/2019

А- 2.188

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сергеева Сергея Владимировича к Смирнову Олегу Ильичу, Андрееву Василию Васильевичу, ООО «ТрансТоргСервис» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста, возврате автомобиля,

по апелляционной жалобе Сергеева С.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования Сергеева С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил снять арест с автомобиля «Фольксваген-Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный номер О 769 КС 124, который является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Смирнова О.И. Указывает, что является владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, он должен быть ему возвращен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства изъятия спорного автомобиля и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также положения всех принятых по уголовному делу судебных актов, в частности то, что материалами уголовного дела установлено, что автомобиль не является орудием преступления, в приговоре суда не содержаться сведений о приобретении Смирновым автомобиля на похищенные у потерпевшего Андреева деньги. Кроме того, уголовное дело по обвинению Смирнова завершено, судами разъяснено о том, что вопрос о принадлежности автомобиля подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве. Обстоятельства передачи денег за автомобиль и передачи самого автомобиля исследовались в рамках уголовного дела, денежные средства за автомобиль в размере 750 000 руб. Сергеевым передавались супруге Смирнова – Шмаковой, в связи с чем Сергеев полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом. При этом в расписке прямо указано, что Шмакова действует от имени Смирнова. Фактически автомобиль был передан Сергееву 14.02.2015 года, свидетельство о госрегистрации транспортного средства выдано Сергееву 12.03.2015 года, о чем имеется отметка в ПТС. Также считает неверным вывод суда о том, что он не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие запрета на распоряжение автомобилем, поскольку автомобиль был передан 14.02.2015 года, а первое ограничение было наложено в рамках уголовного дела 19.02.2015 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Сергеева С.В., его представителя Гостева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Андреева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 14.04.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении Смирнова О.И. и других лиц постановлен обвинительный приговор, которым со Смирнова О.И. и других лиц в солидарном порядке в пользу потерпевшего Андреева В.В. взыскано 350 000 рублей, в пользу ООО «ТрансТоргСервис» - 6337600 рублей и в счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на арестованное постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 года имущество Смирнова О.И., в том числе на автомобиль «Фольксваген-Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный номер №

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года постановлено: по уголовному делу в отношении Смирнова О.И., Иванова А.А., Халипова В.В., Лебедка Е.А. вещественное доказательство: автомобиль «Фольксваген-Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный номер №, арестованный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 года возвратить законному владельцу Сергееву С.В., сняв с него арест.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.01.2018 года постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Фольксваген-Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный номер О 769 КС 124, снятии с него ареста, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018 года сохранен арест наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 года на автомобиль «Фольксваген-Туарег», 2008 года выпуска, регистрационный номер О 769 КС 124.

Согласно акта о наложении ареста от 08.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району гор. Красноярска, в рамках исполнительного производства от 26.09.2017 года № 65016/17/24029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС024171431 от 20.09.2017, выданного Свердловским районным судом гор. Красноярска по делу № 1-10/2017, вступившему в законную силу 07.09.2017 года, предмет исполнения – задолженность, в отношении должника ООО «ТрансТоргСервис» (представитель Андреев В.В.) произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> на автомобиль «Фольксваген» 2008 года выпуска с регистрационным знаком «о769кс124», предварительно оценив его стоимость в 600 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение Андрееву В.В. с ограничением права пользования, место хранения- гор<адрес>

Из ПТС автомобиля «Фольксваген» 2008 года выпуска с регистрационным знаком «о769кс124», следует, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся Смирнов О.И.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство, истец представил договор купли-продажи от 28.09.2014 года, заключенный между Смирновым О.И. и Сергеевым С.В. в отношении автомобиля «Фольксваген» 2008 года выпуска с регистрационным знаком «№ который был подписан сторонами 14.02.2015 года, расписку от имени Шмаковой Е.А. (супруги Смирнова О.И.) от 14.02.2015 года о получении от Сергеева С.В. за продажу автомобиля 700 000 руб.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают право собственности истца на автомобиль. При этом суд, критически оценил предоставленную истцом расписку от 14.02.2015 года, согласно которой Шмакова Е.А., действующая от имени Смирнова О.И. получила денежные средства в размере 700 000 руб. за проданный автомобиль, поскольку документов (доверенности), подтверждающих то, что Шмакова Е.А. действовала в интересах Смирнова О.И. в материалы дела истцом не предоставлено, так же из расписки не установлено, от кого были получены Шмаковой Е.А. денежные средства. При этом судом так же учтено, что сумма, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 28.09.2014 года указана 100 000 руб., а в расписке полученная сумма Шмаковой Е.В. за продажу автомобиля указана 700 000 руб. При этом при заключении договора купли-продажи истец Сергеев С.В. не проверил полномочия продавца и доверенность Шмаковой Е.В. на право действовать от имени ответчика Смирнова О.И., получать денежные средства за автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу с которым соглашается судебная коллегия, о том что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2014 года между Сергеевым С.В. и Смирновым О.И. сторонами не был исполнен, доказательств оплаты за покупку автомобиля Сергеевым С.В. именно Смирнову О.И. не предоставлено, в связи с чем представленные истцом доказательства объективно не подтверждают наличие у истца права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. По существу заявитель жалобы анализирует представленные по делу доказательства и приводит их иную оценку. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: