Решение по делу № 2-66/2022 (2-1348/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО1 к Малькову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Смирнов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Малькову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мальков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Смирнову Г.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Гражданская ответственность Малькова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность истца - в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. На основании заявления истца был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства с привлечением независимой экспертизы, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом выплаты по ОСАГО. Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 886 634,36 рублей, утрата товарной стоимости – 82 351,00 рублей. Таким образом, размер уточненных исковых требований Смирнова Г.В. к Малькову В.В. составляет 568 985,36 руб. согласно расчету: 886 634,36 + 82 351,00 – 400 000,00 = 568 985,36. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Малькова В.В. материальный ущерб в размере 568 985,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 671,00 руб. (т. 1 л.д. 3а-5, 101-102).

После проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он представил расчет уточненных исковых требований Смирнова Г.В. к Малькову В.В.: 666 811 руб. (стоимость ремонта без учета износа а/м истца по расчету судебной экспертизы ИП Бурачук С.В.) – 400 000 руб. (страховая выплата ООО «Абсолют Страхование») = 266 811,00 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Малькова В.В. материальный ущерб в размере 266 811,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 868,11 руб. (т. 2 л.д. 127-128).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малькова ФИО3

Истец Смирнов Г.В., его представитель Коняхин О.Ф., третье лицо Малькова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мальков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свое участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем. Полагал, что поскольку машина истца ранее участвовала в аварии, то стоимость восстановительного ремонта должна производиться с учетом износа заменяемых деталей и будет составлять 144 690,26 руб., согласно расчету: 544 690,26 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 144 690,26 руб. Возражал против взыскания расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., так как по делу была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, оценка во внимание не берется.

Выслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец Смирнов Г.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 77, 192-193).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. у <адрес> Мальков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей Смирнову Г.В. и под его управлением. Данным постановлением, вступившим в законную силу, Мальков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 149-152 – копия административного материала по факту ДТП).

Таким образом, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Малькова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца - в ООО «Абсолют Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163, 185).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Абсолют Страхование» признало данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 78, 79, 198-199, 200-216, 217-219).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 886 634,36 рублей, утрата товарной стоимости – 82351,00 рублей (т. 1 л.д. 8-70, 103-129).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бурачуку С.В.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 74-116) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа) транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 666 811,00 руб., с учетом износа - 544 690,26 руб. Расчет утраты товарной стоимости не проводился, поскольку согласно информации о происшествии № с сайта ГИБДД.РФ автомобиль с VIN номером № ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП (наезд на препятствие.).

На поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос № «Какие недостатки были допущены ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № экспертом дан ответ о том, что: 1) ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей принята из одного источника, интернет-магазина <данные изъяты> и не является среднерыночной; 2) в смету внесена работа по устранению перекоса. На предоставленных фотоматериалах не зафиксировано применение измерительных приборов с целью выявления данного перекоса; 3) завод-изготовитель не регламентирует снятие/установка ДВС (двигателя) при замене арки крыла переднего левого; 4) на фотоматериалах не зафиксировано повреждение вала привода переднего левого колеса в сборе, только наружная часть ШРУСа; 5) повреждение защиты переднего бампера произошло при иных обстоятельствах, характерное при наезде на препятствие; 6) проведение расчета утраты товарной стоимости проведено с нарушением пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Согласно информации о происшествии № с сайта ГИБДД.РФ автомобиль с VIN номером № ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП (наезд на препятствие).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом предъявлены уточненные требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (400 000,00 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП (666 811,00 руб.), в размере 266 811,00 руб. согласно расчету: 666 811 руб. (стоимость ремонта а/м истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая выплата ООО «Абсолют Страхование») = 266 811,00 руб.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № является третье лицо Малькова СМ. (т. 1 л.д. 134). Ответчик Мальков В.В. был включен в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 163). Таким образом, ответчик Мальков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на законном основании, в следствие чего на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу вышеперечисленных норм, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указано, что, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит с учетом износа заменяемых деталей, суд признает необоснованными.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа (666 811 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 266 811,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 811,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6671,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 7 - квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №). Несение данных расходов суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд и определения подсудности заявленного спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Эксперт» и Смирновым Г.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию представления в суде интересов Смирнова Г.В. по его иску к Малькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71а-73).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, количества составленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления), требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, то при таких обстоятельствах разумным является размер расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертных заключений, выполненных ООО <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП (наезд на препятствие), то есть до рассматриваемого ДТП, в таком случае расчет утраты товарной стоимости не производится; повреждение защиты переднего бампера не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования.

После получения заключения судебной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований, в котором просил взыскать ущерб в размере, рассчитанном судебным экспертом. Разница между первоначальными требованиями истца о возмещении ущерба (568 985,36 руб.) и уточненными требованиями после получения заключения судебной экспертизы (266 811,00 руб.) составила 302 174,36 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость утраты товарной стоимости и устранения повреждений, не являющихся следствием рассматриваемого ДТП, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом их пропорционального распределения:

- по оценке ущерба в размере 2813,55 руб. согласно расчету: 266 811,00 х 6000 : 568 985,36 = 2813,55 руб.;

- за услуги представителя в размере 9378,48 руб. согласно расчету: 266 811,00 х 20 000,00 : 568 985,36 = 9378,48 руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере 4168,74 руб. согласно расчету: 266 811,00 х 8890,00 (госпошлина при цене иска в размере 568 985,36 руб.) : 568 985,36 = 4168,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск Смирнова ФИО1 к Малькову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова ФИО2 в пользу Смирнова ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 811,00 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 2813,55 руб., за услуги представителя в размере 9378,48 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4168,74 руб., а всего 283 171 (двести восемьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева