Решение по делу № 11-14/2024 от 10.04.2024

                                                                                                                           № 11-14/2024

Дело № 2-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Турунтаево                                                                                                    06 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием ответчика Поповой Т.И.,

ее представителя Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоАльянс» к Поповой Т.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, по жалобе ответчика Поповой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 22.02.2024,

установил:

обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, ООО «ЭкоАльянс» просил взыскать с Поповой Т.И. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 8652,71 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В суд первой инстанции представитель истца ООО «ЭкоАльянс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в указанный в исковом заявлении период проживала по данному адресу, но мусор вывозила самостоятельно, услугами ООО «ЭкоАльянс» не пользовалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 22.02.2024 исковые требования ООО «ЭкоАльянс» к Поповой Т.И. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению в ТКО в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в сумме 8652,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Попова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судья вызвала ее на беседу и о том, что это судебное заседание, она не была поставлена в известность. Вызвав во второй раз, судья вручила ей решение и пояснила, что она может подать апелляцию. Суд не принял во внимание, что она является <данные изъяты>, что проживает одна, а дети только зарегистрированы в доме, но по факту с ней не проживают, имеют свои семьи. Полагает, что факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом не доказан, никакого договора она с ООО «ЭкоАльянс» не заключала, ничего не подписывала. Кроме того указывает, что истцом не предоставлен маршрутный график специализированной уборки ТКО из контейнеров, которые должны быть расположены вблизи ее дома. Расчетная ведомость истца не объясняет разность начисления и не основывается на нормативных актах.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попова Т.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что согласно Обзору судебной практики, связанному с обращением ТКО, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор по вывозу ТКО не вправе требовать плату за свои услуги, если для конкретного жилого дома не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и при этом региональный оператор не доказал, что фактически оказывал услугу по вывозу ТКО собственнику этого дома (п. 14 Обзора). Полагает, что она должна была заключить с региональным оператором договор, в котором должно быть указано место накопления ТКО, т.к. договор в письменном виде не был заключен, предложение о его заключении не поступало, то место накопления ТКО ей не определено. В отсутствие подписанного с региональным оператором договора место исполнения его обязанности является место накопления ТКО, обозначенное в территориальной схеме. Если его в схеме нет, то региональный оператор должен доказать, что реально оказывал услугу собственнику. Только лишь по факту образования отходов в жилом помещении услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной. Жители <адрес> установили около своих домов самодельные контейнеры, около ее дома такого контейнера нет. Если собственник докажет, что региональный оператор фактически не вывозил отходы, иск последнего о взыскании платы за свои услуги отклоняется (п. 15 Обзора) Если услуга не оказывалась, и договор не заключался, то требование об оплате незаконно. Все мусоровозы регионального оператора оснащены системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС, что позволяет отслеживать движение транспорта и каждую остановку и загрузку ТКО. Выписка из системы ГЛОНАСС в материалах дела отсутствует. Согласно типовому договору, в местах накопления ТКО складирование ТКО может осуществляться потребителями в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Однако доказательств того, что ответчику со стороны истца предоставлялись какие-либо пакеты или другие емкости, не представлено. Из материалов дела не следует, что такой способ складирования был согласован сторонами, а также доведен до жильцов и фактически реализовывался в спорный период.

Представитель ответчика Поповой Т.И. – Чиркова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения ответчика основываются на положениях Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. Региональный оператор не доказал, что он действительно оказывал услугу по вывозу ТКО Поповой Т.И. Место складирования ТКО не определено, договор с Поповой Т.И. не заключался, доказательств того, что Поповой Т.И. оказывалась услуга по вывозу ТКО, не представлено. Полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» Галданова Т.А. не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. С 01.04.2019 в силу п. 4 и 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и в соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ между ООО «ЭкоАльянс» и собственником жилого дома по адресу: <адрес> Поповой Т.И. заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде открытия лицевого счета №. В соответствии с п.п. 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам. Согласно п. 148 (25) Правил № 354 именно на потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО возложена обязанность информировать ООО «ЭкоАльянс» об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества зарегистрированных (проживающих_ граждан. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчик проживает на территории Республики Бурятия, которая находится в зоне деятельности ООО «ЭкоАльянс». Действующим законодательством предполагается, что повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Для решения задач в указанной области федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации установлено специальное нормативное регулирование, определяющее правовые основы обращения с отходами производства и потребления, включая деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. В связи с этим является обязанностью потребителя, т.е. фактически любого лица, осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора, который осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО каждого потребителя, проживающего на территории Республики Бурятия. Региональный оператор оказал услугу по обращению с ТКО гражданам, зарегистрированным по адресу: <адрес> за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в полном объеме. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Как указано в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании пп. «ж» п. 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами, т.е. транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (зона № 2), ООО «ЭкоАльянс» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

Региональный оператор приступил к исполнению своих обязанностей с 01.04.2019.

Иные сторонние организации и (или) потребители собственными силами не имеют законных оснований для оказания услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Попова Т.И. с 2013 года.

Годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов (цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО) установлен постановлением Правительства Республики Бурятия № 285 от 20.05.2020 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Республики Бурятия» в размере 1,99.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов утвержден приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. – 67,76 руб.; с июля 2020 г. по февраль 2021 г. – 69,85 руб.; с марта 2021 г. по январь 2022 г. – 72,64 руб.; с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. – 82,86 руб.; с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. – 86,17 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, произведенный в соответствии с формулой 9(1) Правил № 354, который составил из расчета на трех человек: с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. – 200,74 руб.; с июля 2020 г. по февраль 2021 г. – 208,47 руб.; с марта 2021 г. по январь 2022 г. – 214,72 руб.; с 01.02.2022 по 16.02.2022 – 227,66 руб.; с 17.02.2022 по 28.02.2022 – 35,51 руб.; с марта по июнь 2022 г. – 244,93 руб.; с июля по сентябрь 2022 г. – 254,70 руб.

С учетом произведенных расчетов, задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, учитывая количество собственников и количество зарегистрированных лиц (три человека) составила в размере 8 652,71 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Поповой Т.И. и ее представителя Чирковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании о том, что договор с ООО «ЭкоАльянс» ответчик не заключала, фактически она проживает одна, т.к. дети проживают со своими семьями отдельно, поэтому она не должна платить за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находится места их накопления.

Предложение регионального оператора ООО «ЭкоАльянс» по обращению с ТКО о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенно условие для данного вида договора, предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), были размещены на официальном сайте регионального оператора, а также в средствах массовой информации до апреля 2019 года.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре. Ввиду публичности обязательная письменная форма договора с потребителями не требуется.

С данным договором потребители могут ознакомиться на официальном сайте регионального оператора, а также обратиться в офисы ООО «ЭкоАльянс» для получения такого письменного договора.

Судом первой инстанции установлено, что с ответчиком заключен публичный договор в виде открытия лицевого счета, потребитель не обращался за письменным заключением договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. 91-93 Правил № 354 установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам.

Согласно п. 148(25) Правил № 354 на потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО возложена обязанность информировать регионального оператора об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества зарегистрированных (проживающих) граждан.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях ответчика Поповой в ООО «ЭкоАльянс» с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в связи с изменением количества проживающих в нем граждан, в суд первой и апелляционной инстанций и не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика Поповой Т.И. о том, что фактически услуга ей не оказывается, поскольку у нее отсутствует контейнер для сбора ТКО, региональный оператор этот контейнер ей не предоставил, мусор она вывозит сама, а также о том, что истец не доказал, что услуга ей оказывалась, поэтому иск должен быть отклонен, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предполагается, что повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Необходимость предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления (включая ТКО) на здоровье человека, а также забота о сохранении благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны, обусловливают потребность в создании необходимой инфраструктуры обращения с такого рода отходами, соответствующей мировым стандартам экологической безопасности, увеличении доли перерабатываемых отходов и уменьшении объема их захоронений, расширении масштабов вовлечения переработанных отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья или энергии и т.п. Для решения указанных задач установлено специальное нормативное регулирование, определяющее правовые основы обращения с отходами производства и потребления, включая деятельность в области обращения с ТКО.

Исходя их этого услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику жилого помещения при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Из указанного следует обязанность потребителя, т.е. фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, который осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО каждого потребителя, проживающего на территории Республики Бурятия.

ООО «ЭкоАльянс» предоставлен отчет системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС о движении мусоровозов по <адрес>.

Из ответа на судебный запрос, представленного стороной истца, следует, что вывоз ТКО по <адрес> региональным оператором производится безопасным для населения и окружающей среды способом – путем непосредственной погрузки мешков потребителей в мусоровоз, осуществляющий вывоз отходов. Применение бестарного способа накопления отходов, удаление отходов, накопленных бестарным способом, осуществляется в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 1156 безопасным для населения и окружающей среды способом – путем непосредственной погрузки мешков потребителей в мусоровоз, осуществляющий вывоз отходов еженедельно. Таким образом, осуществление вывоза ТКО в местах, где отсутствуют места накопления ТКО, не является нарушением законодательства.

Таким образом, отсутствие контейнера для накопления ТКО около дома Поповой Т.И. не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО ей не оказывается.

Согласно п. 148(45) Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной слуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной слуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доказательств тому, что ответчиком в адрес регионального оператора направлялись жалобы и обращения по неоказанию услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Попова Т.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, а поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, то не принимает данное ходатайство к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание по делу не проводилось, мировой судья провела беседу с Поповой Т.И., суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, из которого следует, что по делу проведено судебное заседание с участием ответчика Поповой Т.И. Аудиозапись судебного заседания не сохранилась, о чем имеется соответствующий акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности указанных истцом и имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, вывод суда первой инстанции является мотивированным и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам на основании представленных суду доказательств и их правильной оценки, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания решения суда незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                 п/п                                               Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                Е.В. Михалева