Решение по делу № 8Г-11726/2022 [88-17667/2022] от 28.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Ситникова С.Ю.                                                                                  Дело № 88-17667/2022

к.с. Аутлев Ш.В.                                                                  дела суда 1-й инстанции 2-202/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.01.2022 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к наследнику заемщика Вьюнова А.И. - Скриница Наталье Анатольевне, а также поручителям Токтаревой Елене Владимировне, Коноваловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Тактарева Е.В., Коновалова И.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что 18.02.2020 г. решением Майкопского городского суда исковые требования АО «Россельхозбанк» к наследнику заемщика Вьюнова А.И. - Скриница Наталье

Анатольевне, а также поручителям Токтаревой Елене Владимировне, Коноваловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика Скриница Н.А. взыскана задолженность, а в удовлетворении исковых требований к Токтаревой Е.В. и

Коноваловой И.И. отказано.

    Ответчики Токтарева Е.В. и Коновалова И.И. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждая. Просили взыскать указанные расходы с АО «Россельхозбанк».

    Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года постановлено:

    Заявление Токтаревой Елены Владимировны и Коноваловой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Токтаревой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Коноваловой Ирины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.01.2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО8 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.01.2022 года, принять по делу новое постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что согласно резолютивной части решения Майкопского городского суда от 18.02.2020 г. по делу № судебный акт был вынесен только в пользу АО "Россельхозбанк". Судами не принято во внимание, что производство по данному делу не относится к сложным, сбор доказательств по делу не носил затруднительного характера (необходимые копии документов находились на руках у истца либо их истребование не было осложнено), подготовка к делу не требовала длительных временных либо материальных затрат. Доказательств иного суду не предоставлено. По мнению кассатора, в представленных заявителями в обоснование своих расходов по оплате юридических услуг документах отсутствует расшифровка по виду и стоимости каждой из видов услуг в отдельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» к Скриница Наталье Анатольевне, Токтаревой Елене Владимировне, Коноваловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично. Со Скриница Натальи Анатольевны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 460 038 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей.

    Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Интересы Токтаревой Е.В. и Коноваловой И.И. представлял        ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146). В подтверждении своих требований         Токтаревой Е.В. и Коноваловой И.И. представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по 15 000 рублей с каждого (т. 2, л.д. 27-28).

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с АО «Россельхозбанк» расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого заявителя.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично путем взыскания задолженности с Скриница Н.А., тогда как требования к остальным ответчикам удовлетворены не были, в связи с чем суд, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно счел ответчиков Токтареву Е.В. и Коновалову И.И. стороной, в пользу которой было вынесено решение суда.

Ссылка на завышенный размер судебных расходов отклоняется, поскольку данный довод выражает субъективную позицию кассатора, доказательствами по делу не подкреплен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова