Решение по делу № 11-1/2016 (11-49/2015;) от 17.11.2015

Дело № 11-1\2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января      2016 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ермаковой Н.А.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от /дата/, по гражданскому делу по иску Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. к Никифоровой С. Т., Петрич Т. С., Поплавской Г. С., об определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Крутина Ю.М. и Фролова Р.С являются сособственниками, у каждой по /доля/ в праве общей долевой собственности, жилого дома с надворными постройками, и, Сидельникова Т.А. является собственником земельного участка /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, имеются свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, Крутина Ю.М. зарегистрирована по указанному адресу.

Также сособственниками спорного жилого дома с надворными постройками являются Поплавская Г.С., Петрич Т.С. и Никифорова С.Т., у каждой по /доля/ в праве общей долевой собственности.

Как указано в заявлении, истцы не имеют возможности пользоваться имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым домом с надворными постройками. Прийти к соглашению между участниками долевой собственности об условии и способе раздела имущества не имеют возможности, поэтому вынуждены обратиться в суд и определить порядок пользования жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: /адрес/

В судебном заседании представители истцов, адвокат Шварцман Т.А. и Крутин М.А., иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные документы. Просили определить порядок пользования домом по варианту, указанному в иске.

Ответчик Никифорова С.Т. в судебном заседании пояснила, что использует дом как дачу, постоянно в нем не проживает, пользуется комнатой № и строением /лит./ уже около двадцати лет и просила выделить в пользование ей эти помещения.

Представитель ответчика Петрич Т.С., Белоконь О.Ю., в судебном заседании пояснила, что Петрич пользуется комнатой № в жилом доме с 2000 года, постоянное в ней не проживает, но приезжает в выходные и летом. Поплавская Г.С. пользуется комнатами №; Фролова пользуется комнатой №, остальное общее. Просила выделить Петрич Т.С. в пользование комнату №. Петрич Т.С. надворными постройками не пользуется, на выделение какой-либо из них в пользование не претендует.

В дело были представлены заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, на предмет реального раздела жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: /адрес/, проведенных в рамках другого гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/исковые требования Крутиной Ю.М., Фроловой Р.С. были удовлетворены, был определен порядок пользования домовладением №, расположенным в /адрес/, с учетом равенства долей собственников, сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками, исходя из интересов сторон, родственных отношений.

В апелляционной жалобе Крутина Ю.М. и Фролова Р.С. ставят вопрос об отмене решения суда, т.к. они не согласны с решением в части выделения каждой из сторон спора конкретных помещений, т.к. суд, удовлетворив их требования, определил порядок пользования домом не таким образом, как они просили.

В судебном заседании истцы и представитель не присутствовали, уведомлены. В судебном заседании /дата/ представитель истцов, Крутин М.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение отменить и принять по делу новое решение, определив иной порядок пользования домом, о котором было завялено истцами.

Представитель Никифоровой С.Т. и Петрич Т.С., Островская И.М. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение вынесено законно и обосновано, исходя из сложившегося порядка пользования домом.

Ответчик Поплавская Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с нормами ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения иска по существу, мировым судьей установлено, что на стороны по делу являются сособственникам жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: /адрес/, каждому принадлежит по /доля/ в праве общей долевой собственности на дом. Между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным домом с надворными постройками. В свидетельства о праве собственности на домовладение, представленных сторонами, в качестве объекта права, указан жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общая /площадь/., инв.№, /лит./

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ (части 1 - 4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья в своем решении правильно отметил, что порядок пользования домом с надворными постройками возможен только в отношении объектов, указанных в свидетельствах о праве собственности на домовладение, зарегистрированных в установленном порядке, что соответствует требованиям закона. Также мировой судья учел, при определении порядка пользования надворными постройками тот факт, что Петрич Т.С. не претендует на какие-либо надворными постройки. Мировой судья правильно указал, что специальных познаний для определения порядка пользования домом и надворными постройками не требуется, поэтому нет необходимости в проведении судебной экспертизы в рамках данного дела. Мировой судья правильно определил порядок пользования домовладением №, расположенным в /адрес/, с учетом равенства долей собственников, сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками, исходя из интересов сторон, родственных отношений.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу об определении порядка пользования домом с надворными постройками, который должен определятся не только исходя из интересов и пожеланий истцов, но и с учетом остальных совладельцев дома, с учетом сложившегося, на протяжении длительного времени, порядком пользования домом. Сам по себе факт того, что истцы не согласны с тем порядком пользования домом, который определен решением суда и о котором они не просили, на что ссылается истцы, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствами пришел к правильному выводу. Доводы истцов не состоятельны и не основаны на законе.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцы в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку данные возражение направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения юридически значимых обстоятельств. Суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Крутиной Ю.М., Фроловой Р.С.     не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от области от /дата/, по гражданскому делу по иску Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. к Никифоровой С. Т., Петрич Т. С., Поплавской Г. С., об определении порядка пользования домовладением,      оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/Коренева Н.Ф.