Решение по делу № 22-2005/2020 от 03.06.2020

Судья Сальников С.А. Дело № 22- 2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Данилочкиной Е.О.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073 ордер от 16.06.2020 года,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

осужденного Донского Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шульгина Р.В. в интересах осужденного Донского Н.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,которым

Донской Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холост, детей не имеющий, не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, мкр. Врангель, <адрес>2, проживающий: <адрес>, мкр. Врангель Восточный проспект 17-90, ранее не судимый,

- осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления адвоката Николаева Н.Е. и осужденного Донского Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донской Н.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – производное – N –метилэфедрона- 1- фенил – 2- (1-пирролидинил) пентал-1-он (а-PVP) массой вещества (массой смеси) 4,90 гр., т.е. в крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Донской Н.В. вину признал, согласившись с предъявленным обвинением; просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (т.2 л.д. 19-20, протокол судебного заседания). Особый порядок был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в интересах осужденного Донского Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание излишне суровым; просит о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Обращает внимание, что не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства; а также позиция Донского Н.В., который до задержания активно способствовал раскрытию преступления путем выдачи наркотического средства сотрудникам ГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 Данное обстоятельство незаконно расценено судом как попытка уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на показания осужденного в судебном заседании о том, что в свертке находилось вещество иного оттенка, нежели вещество предъявленное для проведения экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменений, возражения от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий Донского Н.В. адвокатом в апелляционной жалобе - не оспаривается.

Вывод суда о доказанности вины Донского Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Донского Н.В. подтверждена:

- показаниями Донского Н.В. о том, что он нашел пакет с веществом зеленого цвета, понял, что это наркотическое средство, и оставил себе, положив в карман брюк. При следовании на такси машину остановила полиция. Его попросили представиться, предъявить документы, и спросили о наличии запрещенных веществ, на что он ответил утвердительно. Его отвезли в отделение полиции, где в присутствии 2 понятых изъяли из кармана брюк наркотическое вещество. Вещество поместили в пакет, который был опечатан. У него также взяли смывы с рук и зубов.

Изложенное осужденным подтверждено показаниями свидетелей – ФИО10 (водителя такси), ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС), ФИО11 (сотрудника полиции, производившего досмотр ФИО1), ФИО12 и ФИО13 (понятые при личном досмотре), а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании в числе которых и проколы осмотра участка местности и личного досмотра, заключение эксперта №-э (т. 1 л.д. 55-58).

Наркотическое средство, изъятое у Донского Н.В., было исследовано экспертом, осмотрено в судебном заседании.

Непоследовательные пояснения осужденного относительно цвета наркотического вещества и обстоятельства его приобретения не свидетельствуют о наличии сомнений в доказанности вины.

В ходе предварительного следствия Донской Н.В. показывал, что нашел вещество именно зеленого цвета, что согласуется с показаниями свидетелей, изъятием и осмотром вещественного доказательства и заключением эксперта.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, а также к оговору осужденного свидетелями государственного обвинения суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного наказания, в полной мере учтены требования уголовного закона.

Новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на размер наказания либо порядок его отбытия в жалобе адвокатом не приведено; в судебном заседании также не высказано.

Оснований для применения ст. 73, 64, 15ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Донскому Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донского Н.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах осужденного Донского Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Горбачев
судьи	Е.О. Данилочкина
	Н.Н. Юртаев