Решение по делу № 2-454/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецова Алексея Аркадьевича к ООО «Селеста Унипак» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Селеста Унипак» (далее – Общество) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между сторонами {Дата} заключен договор купли-продажи в отношении здания административно-торгового назначения по адресу: {Адрес}. Все обязательства по договору Кузнецовым А.А. исполнены, имущество передано. Цена договора определена сторонами в размере 146280000 руб., из которых Обществом оплачено лишь 10000000 руб., что предоставляет истцу право требования взыскания долга в судебном порядке. Просит взыскать с ООО «Селеста Унипак» в пользу Кузнецова А.А. долг в размере 136280000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно в материалах регистрационного дела содержатся сведения о получении им оплаты по договору от Общества в полном объеме, однако фактически им получено лишь 10000000 (десять миллионов) руб. Ипотека по сделке не устанавливалась. Сведения об оплате договора представлены им в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ООО «Селеста Унипак» Сабуров А.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. признал. Пояснил, что, несмотря «нулевую» бухгалтерскую отчетность, Общество имело намерения по исполнению сделки перед Кузнецовым А.А. за счет средств, которые должны были перечислить контрагенты Общества по иным сделкам. Однако, поскольку перед Обществом поставщики не рассчитались, то и обязательства Общества перед Кузнецовым А.А. осталось неисполненным.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} Кузнецовым А.А. (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания административно-торгового назначения по адресу: {Адрес} {Адрес}. Цена договора, согласованная сторонами, составила 146280000 руб.

В п.4 договора стороны закрепили условие об оплате продаваемого недвижимого имущества покупателем в течение 20 дней с момента подписания договора.

Среди документов, представленных сторонами для государственной регистрации права собственности, имеется расписка Кузнецова А.А. о получении им расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} на сумму 146280000 в полном объеме.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Селеста Унипак» за 2016 год у Общества фактически отсутствовала какая-либо деятельность, данные в графе выручка представлены в нулевом значении.

Как следует из ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Давая оценку действиям Кузнецова А.А., связанным с предъявлением настоящего иска и позицией ответчика по согласию с ним, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон, сопряженных с умолчанием об обстоятельствах совершения сделки.

По мнению суда, при наличии в материалах регистрационного дела расписки Кузнецова А.А. о получении денежных средств в объеме, предусмотренном договором купли-продажи, отсутствия обеспечения сделки залогом имущества, реальной целью обращения в суд с настоящим иском являлось искусственное создание задолженности юридического лица – ООО «Селеста Унипак».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд усматривает в действиях сторон злоупотребление своим правом, оформление сделки в ущерб интересам залогодержателя, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Аркадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2018