Решение по делу № 33-18079/2024 от 30.09.2024

Дело № 33-18079/2024

66RS0027-01-2024-000572-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ивделя Свердловской области в интересах Российской Федерации к Другову Денису Алексеевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора г. Ивделя Коршакевич Д.А. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

установила:

и.о. прокурора города Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. обратился в суд с иском к Другову Д.А., в котором просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в виде флакона женской туалетной воды марки «SITYSEXY» стоимостью 380 руб., совершенную между Друговым Д.А. и осужденным Сенокосовым И.В., ничтожной, взыскать с Другова Д.А. в доход Российской Федерации денежных эквивалент флакона женской туалетной воды марки «SITYSEXY», полученный им в результате взятки, в сумме 380 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.10.2023 Другов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом взятки являлся флакон женской туалетной воды «SITYSEXY», стоимостью 380 руб. за пронос на территорию исправительного учреждения и последующую передачу 2 сотовых телефонов Сенокосову И.В. Учитывая, что данная сделка совершена обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной, то полученный ответчиком денежный эквивалент предмета взятки в соответствии со ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Ивлеля отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурором г. Ивделя подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд, фактически признавая сделку ничтожной, однако отказывая в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной, вступил в противоречие в собственных выводах. Судом указано на необходимость доказывания признания ничтожной сделки недействительной в судебном порядке без применения последствий недействительности, что противоречит положениям п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из наличия у Российской Федерации нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по решению суда, в том числе за счет имущества должника, а также из системного толкования п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, подлежит удовлетворению. Кроме того, законодательством о противодействии коррупции регламентирован порядок взыскания в доход Российской Федерации дохода, законность происхождения которого не подтверждена. Считает, что неприменение последствий в виде обращения денежных средств в доход государства противоречит основам правопорядка и нравственности, фактически легализует последствия преступной деятельности, освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Другов Д.А., состоя на службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, по ранее достигнутой договоренности, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 получил от С.Т.О., действующей в интересах Сенокосова И.В., не осведомленной о преступных намерениях Другова Д.А. и Сенокосова И.В., взятку в виде имущества – флакона женской туалетной воды марки «SITYSEXY», стоимостью 380 руб., после чего, за указанную взятку незаконно пронес для Сенокосова И.В. на охраняемую режимную территорию ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области мобильный телефон, который запрещен к хранению и приобретению осужденными.

За указанные действия Другов Д.А. осужден приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.10.2023, вступившим в законную силу 14.11.2023, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая исковые требования прокурора о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, сама по себе является ничтожной с момента ее совершения в силу прямого указания закона, и признание ее таковой в судебном порядке не требуется, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с исковыми требованиями лишь о применении последствий недействительности такой сделки.

Кроме того, установив, что вопрос о конфискации предмета взятки в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, пришел к выводу, что норма ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не применима.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем признает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодекса Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Другова Д.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб., при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Друговым Д.А. преступления, предусмотренного статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Другова Д.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Приведенные истцом в апелляционном представлении ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные прокурором г. Ивделя в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова