Решение по делу № 2-3725/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-3725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцев П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «АРМЕЕЦ» (далее – АО СК «АРМЕЕЦ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением водителя и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Найловец А.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Найловец А.С., его транспортному средству причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СК «АРМЕЕЦ», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Данилову Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 341200 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка, он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 5150 рублей с учетом комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП Данилова Д.С. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341200 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78476 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5150 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 212600 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 128600 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78476 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, в присутствии представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО СК «АРМЕЕЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Найловец А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес> области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Найловец А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федотова Д.В. причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Найловец А.С., который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был признан виновным в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СК «АРМЕЕЦ», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Данилову Д.С., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 341200 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка, Федотов Д.В. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 5150 рублей с учетом комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП Данилова Д.С. Однако ответа на претензию не последовало.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 212600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена страховщиком на основании экспертного заключения №, составленного ООО «ЦНЭ «Варшавский».

При этом, ходатайство представителя АО СК «АРМЕЕЦ» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судом было отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Даниловым Д.С., поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, стоимость работ и запасных частей рассчитана в соответствии со справочниками РСА.

Исследовав представленные сторонами заключения, суд считает, что оснований не доверять заключению ИП Данилова Д.С. у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела.

Представленные ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «ЦНЭ «Варшавский», суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенного по наружному осмотру аварийного автомобиля.

Статьёй ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 128600 рублей, из расчета 341200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 212600 рублей (выплаченная часть страхового возмещения). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере 20000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 78476 рублей, размер финансовой санкции за указанный составил 4600 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей. Тогда как сумму финансовой санкции в размере 4600 рублей суд считает обоснованной.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, истец понес расходы в сумме 5150 рублей с учетом комиссии банка.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 150 рублей, суд исходит из положений пункта 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата услуг производится заказчиком безналичным платежом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 4764 рубля (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федотова Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу Федотова Д.В. страховое возмещение в размере 128600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5150 рублей, а всего 174350 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «АРМЕЕЦ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Ю. Гуцев