Решение по делу № 2-3802/2020 от 11.03.2020

УИД 50RS0№-36

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>,

<адрес>                                       10 июля 2020 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суручану Д.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сфера» к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Сфера» (далее также – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ответчику – ФИО2, в обосновании которого указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, Общество является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика, ответчик в течение длительного периода времени не производила оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 135 558,83 руб., пени 18 244,51 руб., а всего 153 803,34 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, истцом также заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 2 138,03 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что представленное исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, представленная доверенность должна быть подписана уполномоченным лицом, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушению права, свобод и законных интересов истца и его требований, однако в рассматриваемом иске истец не указал какие принадлежащие юридическому лицу, права были нарушены, было нарушено требование процессуального законодательства в части подсудности, требования о взыскание суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не превышающие 500 000 руб. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление основано на якобы нарушениях ответчиком обязательств вытекающих из требований ч. 1 ст. 153 ГПК РФ, в которой указано об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, но истец не является государственным органом уполномоченным надзирать за соблюдением законности, суд вправе рассматривать иск в защиту законных интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами, истец рассчитывает на оплату работ и услуг с ее стороны, хотя правоотношения сторон не были урегулированы в соответствии с требованием закона, таким образом не представлено доказательств того, что услуги оказывались в рамках возмездного договора заключенного в подтверждение заказа потребителя, то нет оснований считать такие услуги оказанные на законных основаниях, рассматриваемый спор заявленный юридическим лицом к гражданину со ссылкой на нормы права приведенных в ЖК РФ, но жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав и их судебной защиты ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, тогда как юридическое лица не являются субъектами жилищных прав, в силу ч. 1 ст. 2 ГПК РФ, установлено гражданское законодательство регулирует отношения между лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя их того, что предприниматель является самостоятельно осуществляемой на свой страх и риск деятельность направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продаже товаров выполнение работ оказание услуг лицами зарегистрированы в этом качестве установленного в законном порядке, Жилищный кодекс не защищает предпринимателей от вызванных недобросовестным исполнением своих обязанностей, экономические споры согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются не в судах общей юрисдикции, а арбитражных судах, в силу не подведомственности спора, разбирательство настоящего искового заявления в суде общей юрисдикции приводит к нарушению требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно правил осуществления деятельности по управлению МКД утвержденным постановлением № на организации оказание услуг выполнения работ должна осуществляться в рамках договоров содержащие условия предоставления коммунальных и жилищных услуг, в том числа введение претензионно исковой работы, при выявлении и нарушении исполнителями услуг и работ обязательств вытекающие из договоров оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, собственников помещений многоквартирного дома и сопоставление фактического содержания искового заявления с приведенной нормой права следует, что в исковом материале нет указаний на предъявление претензий, а правила не допускают введение исковой работы минуя стадию предъявления претензий, истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора, то согласно п.1 ст. 135 ГПК РФ суд обязан был возвратить исковое заявление если возврат не исполнен, то на стадии рассмотрения по существу заявление становится не подлежащим рассмотрению, в таком случае надлежит руководствоваться положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, документы приложенные к исковому заявлению предоставлены в не надлежащих заверенных копиях, в частности протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти письменные доказательства не могут приняты судом в материалы дела и суд не может считать доказанными эти обстоятельства, которые подтверждены только копией документов, кроме того в сумме проголосовавших получается 44 %, в соответствии с законодательством проголосовать должны не менее 51 %, а тут набирается 44 %, протоколы оспаривались, но в решении отказано, в апелляцию подали 40 человек, по второму собранию дело все еще рассматривают, ответчик не против осуществлять оплату, ей нужно, что бы это было законно, чтобы был договор и по договору она оплачивала, договоров нет, а все обязательства исходят из договоров, в связи с чем просила о прекращении производства по делу, в прениях указала, что производство по делу нужно прекратить, так как не представлено доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации о том, что данная кампания имеет право управлять нашим домом, они так же в исковом заявлении не указали какие права нарушены, документы которые представлены в виде незаверенных копий они не могут приниматься судом в виде надлежащего доказательства

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск частично подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно с ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается ( ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (л.д. 14-15).

Вопреки доводам ответчика согласно протоколу общего собрания собственников предоставление коммунальных и прочих услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, осуществляет истец, ООО «Сфера» является управляющей организацией в доме, в котором расположена квартира ответчика (л.д. 17-29).

    Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, ООО «Сфера» действующая организация, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    Также в материалах дела имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Главным управлением <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес>, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подписанная электронной подписью (сертификат: 592470№). Указанная лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории <адрес>.

При этом вопрос о легитимности избрания Общества в качестве управляющей компании данного дома не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в указанный период времени ООО «Сфера» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, однако ответчик не выполняет свои обязанности по оплате выставленных истцом квитанций, что привело к образованию задолженности, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. При этом доказательств того, что в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) услуги по управлению домом оказывались иной организацией ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, установив, что контррасчет ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг, которые она принимала, принимая во внимание, что коммунальные услуги в спорный период ответчиком потреблялись, однако плата за данные услуги не вносилась, задолженность до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена, приходит к выводу об обоснованности расчета истца и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 558,83 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг размере 9 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 138 руб., так как эти расходы являются документально подтвержденными (л.д. 30, 31).

Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Сфера» к ФИО2, рассматривались в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителю было разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 37).

Вопреки доводам ответчика определением судьи Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (://offline/ref=6BC0E4597B411364F347D9542A8377B89C81B5305CDCC878E45E0C23F744E28925CC78AC517A5D27BC06107F1AA86490779CBA7F16BF7A67p300R" ://offline/ref=6BC0E4597B411364F347D9542A8377B89C81B5305CDCC878E45E0C23F744E28925CC78AC517A5D27BC06107F1AA86490779CBA7F16BF7A67p300R" ч.ч. 4://offline/ref=6BC0E4597B411364F347D9542A8377B89C81B5305CDCC878E45E0C23F744E28925CC78AC517A5D27BC06107F1AA86490779CBA7F16BF7A67p300R" ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Ст. 220 ГПК РФ установлены основания для прекращения производству по делу, а именно, если:

имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В настоящем споре судом не усматривается наличие оснований для прекращения производству по делу, в связи с чем ходатайства ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и утверждения ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего федерального законодательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 558,83 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                   Д.И. Суручану