Решение по делу № 8Г-9623/2022 [88-11679/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. по материалу № 11-2/2022 по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина Динара Ильгизовича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г., заявление АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина Д.И. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Монеза» и Гибадуллиным Д.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

На основании заключенного договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» перешло право требования по указанному кредитному соглашению.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина Д.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 813,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, однако в представленных материалах не имеется документов, достоверно свидетельствующих о том, что именно лицом, указанным в качестве должника, был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с должником. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем документально не установлен; не имеется документов и о том, что именно лицо, указанное в качестве должника, зарегистрировалось на официальном сайте займодавца в целях получения займа и предоставило свои личные данные.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу статей122, 124, 125 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 Федерального закона №63-Ф3 от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора займа и перечисления денежных средств именно ответчику, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание задолженности, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данное нарушение, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. отменить

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гибадуллина Д.И. задолженности по договору займа.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина