Решение по делу № 2-387/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Васильевны, Эндерс Натальи Владимировны, Черных Алексея Константиновича к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, сохранении перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

истцы Зайцева Е.В., Эндерс Н.В., Черных А.К. обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили признать за Зайцевой Е.В. право собственности на <адрес> мастерские в <адрес>, признать за Эндерс Н.В., Черных А.К. в равных долях право собственности на <адрес> мастерские в <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии <адрес> мастерские в <адрес>.

В обоснование иска истцы указывали что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мастерские, 24 и сособственниками жилого дома.

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1, А2, которые являются самовольной постройкой, а в Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя Кузнецову И.Г., которая уточнила исковые требования: просила прекратить существующее право общей долевой собственности на дом, признать за Зайцевой Е.В. право собственности на <адрес> мастерские в <адрес>, состоящую из пом. 1 площадью 8 кв.м., пом. 2 площадью 10,8 кв.м., пом. 3 площадью 13,7 кв.м.; признать за Эндерс Н.В. и Черных А.К. в равных долях право собственности на <адрес> мастерские в <адрес>, состоящую из пом. 1 площадью 5,4 кв.м. в Литере А1, пом. 2 площадью 8,2 кв.м., пом. 3 площадью 25,1 кв.м. в Литере А, пом. 4 площадью 13,8 кв.м., пом. 5 площадью 13,9 кв.м., пом. 6 площадью 11, 3 кв.м., пом. 7 площадью 7,3 кв.м. в Литере А2; сохранить дом в перепланированном состоянии.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо - смежный землепользователь Колмыкова О.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1,А2) по адресу <адрес> мастерские, 24 являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Эндерс Н.В. и Черных А.К. являются собственниками ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> мастерские, 24.

Собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> мастерские, 24 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Колмаков В.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса Перваковой Л.Г., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Колмакова В.Г. является Зайцева Е.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эндерс (Черных) Н.В. и Черных А.К. являются собственниками 1\2 доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> мастерские, 24.

Собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу <адрес> мастерские, 24 являлся Колмаков В.Г.

Как следует из Градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом по <адрес> мастерские, 24 находится в санитарно-защитной зоне, в зоне санитарной охраны 3-го пояса источников питьевого водоснабжения.

При строительстве дома нарушено нормативное расстояние до собственной водопроводной сети до фундамента жилого дома (Литер А).

Согласно техническому заключению СОП «СтройПроект» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Квартира № и <адрес> являются автономными частями блокированного жилого дома.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу <адрес> выявлено несоответствие требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний до жилого дома по адресу <адрес>

От третьего лица Колмыкова О.В., являющейся собственником домовладения по адресу <адрес> каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1, А2 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес> мастерские подлежит прекращению.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом: Зайцева Е.В. пользуется помещениями, находящимися в Литере А: пом. 1 площадью 8 кв.м., пом. 2 площадью 10,8 кв.м., пом. 3 площадью 13,7 кв.м., а Эндерс Н.В. и Черных А.К. пользуются помещениями: пом. 1 площадью 5,4 кв.м. в Литере А1, пом. 2 площадью 8,2 кв.м., пом. 3 площадью 25,1 кв.м. в Литере А, пом. 4 площадью 13,8 кв.м., пом. 5 площадью 13,9 кв.м., пом. 6 площадью 11, 3 кв.м., пом. 7 площадью 7,3 кв.м. в Литере А2.

При этом все сособственника выразили намерение выделить принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом в натуре и между ними достигнуто соглашение о способе и условиях такого выдела.

Так как помещения, которые занимают Зайцева Е.В. и Эндерс Н.В., Черных А.К. изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает за Зайцевой Е.В. право собственности на <адрес> общей площадью 33,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> мастерские, 24, состоящую из помещений в Литере А: пом. 1 площадью 8 кв.м., пом. 2 площадью 10,8 кв.м., пом. 3 площадью 13,7 кв.м., а за Эндерс Н.В., Черных А.К. в равных долях право собственности на <адрес>, общей площадью 85 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> мастерские, 24, состоящую из помещений пом. 1 площадью 5,4 кв.м. в Литере А1, пом. 2 площадью 8,2 кв.м., пом. 3 площадью 25,1 кв.м. в Литере А, пом. 4 площадью 13,8 кв.м., пом. 5 площадью 13,9 кв.м., пом. 6 площадью 11, 3 кв.м., пом. 7 площадью 7,3 кв.м. в Литере А2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами произведена перепланировка Литера А, отраженная в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.10.2008.

Согласно техническому заключению СОП «СтройПроект» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> мастерские, 24 после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенные истцами перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.В., Эндерс Н.В., Черных А.К. удовлетворить.

Право общей долевой собственности Зайцевой Е.В., Эндерс Н.В., Черных А.К. на жилой <адрес> мастерские в <адрес> прекратить.

Признать за Зайцевой Е.В. право собственности на <адрес> площадью общей площадью 33,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из помещений в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м.

Признать за Умрихиной Е.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> площадью общей площадью 67,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из помещений в Литере А: пом. 1 площадью 8 кв.м., пом. 2 площадью 10,8 кв.м., пом. 3 площадью 13,7 кв.м..

Признать за Эндерс Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> площадью общей площадью 85 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> мастерские, 24, состоящую из помещений пом. 1 площадью 5,4 кв.м. в Литере А1, пом. 2 площадью 8,2 кв.м., пом. 3 площадью 25,1 кв.м. в Литере А, пом. 4 площадью 13,8 кв.м., пом. 5 площадью 13,9 кв.м., пом. 6 площадью 11, 3 кв.м., пом. 7 площадью 7,3 кв.м. в Литере А2.

Признать за Черных А.К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> площадью общей площадью 85 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> мастерские, 24, состоящую из помещений пом. 1 площадью 5,4 кв.м. в Литере А1, пом. 2 площадью 8,2 кв.м., пом. 3 площадью 25,1 кв.м. в Литере А, пом. 4 площадью 13,8 кв.м., пом. 5 площадью 13,9 кв.м., пом. 6 площадью 11, 3 кв.м., пом. 7 площадью 7,3 кв.м. в Литере А2.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу <адрес> мастерские, 24 в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш