Решение по делу № 7У-9486/2023 [77-4268/2023] от 29.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-4268/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 октября 2023 года                                          г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В., при секретаре Дувалкиной Е.С.,

        с участием: лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Губайдуллина Р.Р., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е. на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении Губайдуллина Радика Рашитовича.

        Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Выборновой С.А. в поддержание доводов кассационного представления, мнение Губайдуллина Р.Р., просившего оставить состоявшиеся в отношении него судебные решения без изменения,

установил:

          постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года уголовное дело в отношении

          Губайдуллина Радика Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

          прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

           Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Губайдуллина Р.Р. оставлено без изменения.

           Губайдуллин Р.Р. органами предварительного расследования обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, совершенной с 19 по 28 августа 2022 года в с. Янгискаин Гафурийского района Республика Башкортостан.

          В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. просит судебные решения в отношении Губайдуллина Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии явки с повинной, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживания вреда и возмещении ущерба не основаны на материалах уголовного дела. Утверждает, что объяснения от 2 сентября 2022 года, которые судами признаны как явка с повинной, сделаны Губайдуллиным Р.Р. вынуждено, и он не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судами первой и второй инстанции надлежащим образом не дана оценка способу заглаживания вреда и возмещения ущерба, поскольку Губайдуллин Р.Р. 1 сентября 2022 года, зная, что его незаконная рубка раскрыта, продолжил свою противоправную деятельность по реализации незаконно добытого имущества. Из показаний Губайдуллина Р.Р. следует, что ущерб им возмещен путем продажи сруба бани, изготовленного из незаконно срубленных 56 сырорастущих деревьев породы «липа», который был реализован 2 сентября 2022 года третьим лицам. Считает, что заглаживание вреда и возмещение ущерба, путем противоправной реализации имущества, подлежащего конфискации, носит незаконный характер, следовательно, Губайдуллиным Р.Р. ущерб не возмещен. Полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела сделаны без должной оценки материалов уголовного дела, а деяние, совершенное Губайдуллиным Р.Р., не перестало быть общественно опасным.

         Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд считает, что состоявшиеся в отношении Губайдуллина Р.Р. судебные постановления подлежат отмене, по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

        В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил при этом уголовный и уголовно-процессуальный закон.

        Проверяемые судебные решения не отвечают в полной мере данным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Губайдуллина Р.Р. должным образом выполнены не были.

       Как следует из оспариваемого постановления Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в отношении Губайдуллина Р.Р. в связи с деятельным раскаянием, учел, что инкриминируемое Губайдуллину Р.Р. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Губайдуллин Р.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, в досудебном порядке в полном объеме добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2011 г.р. и 1 несовершеннолетнего, 2006 г.р.

        По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Губайдуллина Р.Р., вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

       Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Губайдуллина Р.Р. подлежит прекращению за его деятельным раскаянием.

         Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

         Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

        Согласно копии чек-ордера ПАО Сбербанк, 02.09.2022 Губайдуллиным Р.Р. произведено перечисление 120 528 рублей в счет возмещения вреда (т.1, л.д.45).

        Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Губайдуллина Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, которые не оспорены стороной защиты, следует, что после осуществления незаконной порубки деревьев он использовал их для изготовления сруба для бани. Когда 1 сентября 2022 года к нему приехали работники территориального отдела Министерства лесного хозяйства, он сознался им в незаконной порубке, ему сказали, что он обязан возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. Понимая, что ему нужно было возместить причиненный ущерб, он доделал сруб, на который полностью ушли оставшиеся бревна, и реализовал его за наличный расчет неизвестному лицу за 120 000 рублей, после чего 2 сентября 2022 года полностью возместил причиненный материальный ущерб в сумме 120 528 рублей. (т.1, л.д.169-173).

        Таким образом, судом не учтено, что Губайдуллин Р.Р., достоверно зная о том, что о его преступных действиях стало известно сотрудникам государственного лесного надзора, тем не менее распорядился по собственному усмотрению незаконно заготовленной древесиной, использовав ее для строительства сруба и впоследствии реализовав сруб третьему лицу.

         Между тем, как отмечено в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

         Судебными инстанциями оставлено без должной оценки то обстоятельство, что источником возмещения Губайдуллиным Р.Р. ущерба от преступления фактически выступала реализация добытого в результате преступления имущества уже после того, как это преступление было обнаружено правоохранительными органами, о чем Губайдуллину Р.Р. было известно, что не может признаваться правомерным и социально одобряемым поведением и не свидетельствует об утрате Губайдуллиным Р.Р. общественной опасности.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При этом уголовно-процессуальный закон не допускает реализацию данного имущества подозреваемым или обвиняемым с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением.

         При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и надлежащей оценки и, более того, дополнительно указал о том, что 2 сентября 2022 года Губайдуллин Р.Р. обратился с объяснением в Стерлитамакский межрайонный территориальный отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, в котором сообщил о совершенном правонарушении (т.1, л.д.44), что следует расценивать как явку с повинной.

         Между тем такой вывод не основан на материалах уголовного дела и противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной как одним из поводов для возбуждения уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Таким критериям объяснение Губайдуллина Р.Р. от 2 сентября 2022 года не отвечает, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что им был признан факт незаконной порубки леса только после обращения к нему должностных лиц государственного лесного надзора, выявивших совершенное им преступление.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Губайдуллина Р.Р. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенных в кассационном постановлении оснований к отмене состоявшихся судебных решений вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

    постановил:

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении Губайдуллина Радика Рашитовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                              О.В. Попов