Решение по делу № 2-1882/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1882/2020 (43RS0003-01-2020-002563-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита {Номер} на приобретение автомобиля, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400231 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, банк направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочно возвратить кредит, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211650,84 руб. в том числе: 204316,82 руб. – просроченный основной долг, 1612,64 руб. – просроченные проценты, 5721,38 руб. неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11316,51, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль DATSUN ON-DO, VIN {Номер}, 2016 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком суду доказательств погашения части долга до обращения истца с иском в суд, истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 202241,23 руб., а именно: 172929,46 руб. – просроченный основной долг, 29311,77 руб. – неустойку.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил снизить размер неустойки ввиду трудного материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита {Номер} на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400321 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых (п.п. 1.1-1.4 индивидуальных условий договора).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов равными ежемесячными платежами по 9465 руб. до 22 числа каждого месяца, начиная с {Дата} до {Дата} ( п. 1.6 договора)

В случае ненадлежащего исполнения условий договора сторонами согласован размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита ответчиком банку предоставлен в залог приобретенный {Дата} в ООО «Авто-престиж» автомобиль DATSUN ON-DO VIN {Номер}, 2016 года выпуска ( раздел 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля).

Кредитные денежные средства предоставлены ФИО2 путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и направлены банком по поручения заемщика на уплату покупной цены за автомобиль, уплату страховой премии в общей сумме 400213 руб. (л.д. 28-34).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки в части сроков и размера внесения ежемесячного платежа, в связи с чем {Дата} банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до {Дата}

Отказ ФИО2 в удовлетворении требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности явился основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из расчета банка, по состоянию на {Дата} размер задолженности ответчика перед истцом составил 202241,23 руб., а именно: 172929,46 руб. – основной долг, 29311,77 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 172929,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с
пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом
сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. При этом размер неустойки определен судом не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в силу п. 1.11 кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись на приобретение автомобиля в ООО «Авто-престиж» по договору от {Дата}.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль DATSUN ON-DO VIN {Номер}, 2016 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 466000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, ответчиком допущено систематическое нарушении сроков внесения платежей, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена в полном объеме, имеются основания для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль DATSUN ON-DO VIN {Номер}, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2 путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного исковые требования АО «РН Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11222,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 172929,46 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки Dаtsun ON-DO, VIN: {Номер}, год выпуска 2016, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/         Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2020 г.

Судья        /подпись/             Н.В. Марушевская