Решение по делу № 33-2967/2016 от 03.10.2016

Судья Тарасов И.А. Дело № 33-2967/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова А.В. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года по иску Коновалова А.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ДСУ-1», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2015 на 152 км. + 200 а/д Кострома - Иваново автомобилю истца Хендай … г.р.з. … были причинены механические повреждения, в результате попадания камней, вылетевших из под колес впередиидущих автомобилей. ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку данный участок дороги не соответствовал стандартам, установленным для дорожного покрытия. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № … от 14.10.2015, выполненного специалистами ООО «П…» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 56964 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 руб.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований Коновалову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Коновалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Заслушав истца Коновалова А.В., его представителя по доверенности Шараховского С.В., поддержавших доводы жалобы, а также письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, представителей ответчиков – ООО «ДСУ-1» по доверенности С.П.Г., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности Ш.Н.И., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В качестве обоснования иска о возмещении материального ущерба Коновалов А.В. заявил о произошедшем 14.10.2015 в 18 часов 26 минут на 152 км. + 200 а/д Кострома - Иваново ДТП без пострадавших, в результате которого автомашина Хендай … г.р.з. … принадлежащая на праве собственности истцу и под его управлением, получила механические повреждения лобового стекла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом факт причинения его транспортному средству Хендай … г.р.з. … механических повреждений в результате выброса гравия 14.10.2015 на 152 км. + 200 а/д Кострома - Иваново при указанных им обстоятельствах не доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу суммы материального ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.М.А., составивший схему ДТП с участием водителя Коновалова А.В., на проезжей части ни щебня, ни камней, либо иных посторонних предметов, наличие выбоин и ям, расслоение покрытия не указал. Водитель Коновалов А.В. с данной схемой согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний не внес. Также исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2015, составленному инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области М.Е.Л., следует, что на участке автодороги А-113 выявлены недостатки в содержании дороги - нарушено дорожное покрытие (сыпится асфальт). Конкретизирован участок дороги 164 км. -153 км., однако на месте цифры 153 имеются исправления, которые ни инспектором ДПС, составившим акт, ни указанными в акте свидетелями надлежащим образом не оформлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ГИБДД без исследования фактической обстановки ДТП, основываясь лишь на словах истца и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Также следует отметить, что в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют показания свидетелей - очевидцев ДТП, записи видеорегистратора, схема ДТП составлена со слов истца, который убрал транспортное средство с места ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД, что также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом сам по себе факт повреждения имущества истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы ущерба, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, совокупность которых позволила бы установить обстоятельства ДТП, а именно получение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате выброса гравия 14.10.2015 в 18 часов 26 минут на 152 км. + 200 а/д Кострома - Иваново, а так же ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и бездействием ответчиков в части надлежащего содержания рассматриваемого участка автодороги.

Доводы жалобы о том, что достоверным и достаточным доказательством факта причинения материального вреда в результате ненадлежащего состояния автодороги и как следствие повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля является акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2015 г. направлены на переоценку данного доказательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Данный документ оценен судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, в судебном решении. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств, в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и коллегия таковых не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 19 августа 2016 года по иску Коновалова А.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ДСУ-1», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: