Решение по делу № 2-354/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-354/2024

УИД-75RS0008-01-2024-000384-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                  город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Голиковой В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - по тексту ООО ПКО «ЦДУ») Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Голикова В.П. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

06.04.2020 ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии № МЦ06/04/20, по которому право требования по договору займа № 2513745008 от 20.04.2020 передано АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 12.05.2020 (дата возникновения просрочки-следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 24.09.2020 (дата расчета задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 75000 руб. 00 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 42997 руб. 98 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням 2002 руб. 02 коп.

Просит суд взыскать с Голиковой В.П. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 календарных дней) в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 174 рубля 00 копеек.

Голикова В.П. обратилась в суд с встречным иском к АО ПКО «ЦДУ», в котором просит суд в удовлетворении иска АО ПКО «ЦДУ» отказать, признать договор займа № 2513745008 от 20.04.2020 незаключенным.

Свои требования Голикова В.П. мотивирует тем, что денежные средства по договору займа она не получала.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Микрокредитная компания Макро».

Протокольным определением суда от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ЭсБиСи Технологии».

Представитель АО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голикова В.П., её представитель Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, не явились, представителем Ломоносовой Е.Ю. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представители ООО «Микрокредитная компания Макро», ООО «ЭсБиСи Технологии» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Ранее участвовавшие в судебном заседании ответчик Голикова В.П. и её представитель Ломоносова Е.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что микрозайм Голикова В.П. не оформляла, денежные средства по договору микрозайма в размере 30000 руб. не получала, на её счета не поступали, в связи с чем, сделка является безденежной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судом установлено, что 15.03.2019 в 9:01:45 на сайте ООО МКК «Макро» https//www.moneza.ru произведена регистрация Голиковой В.П. с IP № по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в 2:08:41 от Голиковой В.П. через сайт ООО МКК «Макро» https//www.moneza.ru поступила заявка на предоставление займа по договору № с указанием способа получения денежных средств на банковский расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Голиковой В.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ 14:08 денежные средства в размере 30000 руб. зачислены на банковскую карту: 427616ХХХХХХ9057, банк эмитент карты SBERBANK через платежную систему ООО «ЭсБиСи» Технология».

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» абонентский номер № принадлежит абоненту Голиковой В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя Голиковой В.П. по состоянию на 20.04.2020 открыты счета:

- № вид счета текущий, дебетовая VisaElectron, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- № дебетовая, Мир классическая открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- №, текущий сберегательный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- №, текущий сберегательный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- № текущий кредитная, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выпискам по вышеуказанным счетам денежные средства на счет №, который привязан к банковской карте 427616ХХХХХХ9057, равно как и на другие счета в ПАО Сбербанк в размере 30000 руб. Голиковой В.П. не поступали.

Таким образом, представителем истца АО ПКО «ЦДУ» не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической передачи денежной суммы займа в размере 30000 руб. согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на номер банковской карты 427616ХХХХХХ9057в ПАО Сбербанк либо иным способом.

Сам по себе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (без наличия документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств на счет заемщика, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа), не является надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку в нем не содержится конкретное указание о действительном зачислении денежных средств на счет заемщика.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о безденежности оспариваемого договора, суд признает обоснованным, поскольку в подтверждение ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку реального предоставления займа по договору № Голиковой В.П. не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, не смог ими распорядиться, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, в связи с чем, признает его незаключенным. При этом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «ЦДУ» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска Голиковой В.П. не оплачена государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» отказать.

Встречные исковые требования Голиковой В.П. удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Макро» и Голиковой В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на сумму 30000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

Взыскать с АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.