Решение по делу № 33-9283/2023 от 06.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9283/2023 Судья: Ушакова Т.В.

78RS0003-01-2021-001414-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2021 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ответчиков <...> и <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к <...>., <...> <...> <...> <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования обоснованы тем, что <...> является нанимателем одной комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы <...> <...>., <...> <...> Ответчики длительное время с <дата> по <дата> не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 76749,66 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановлено: «Взыскать солидарно с <...> <...>, <...>, <...>, <...> в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 76 749 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля, а всего 79 251 рубль 66 копеек».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первом инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а также указывая на смерть в 2017 году одного из солидарных должников - <...>, что могло иметь существенное значение для дела и повлечь за собой неправомерное решение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики <...> <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2023 года судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика <...> о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих то, что ее сын – ответчик по делу <...> умер в <адрес>, в <дата>.

Согласно апостилированной копии свидетельства о смерти, <...>, <дата> года рождения, умер с <дата>, <...> ч. до <дата>, <...> ч., свидетельство о смерти выдано <дата>.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям п. 6, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...>, <дата> года рождения, умер с <дата>, <...> ч. до <дата>, <...> ч.

С заявленными требованиями СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд <дата>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что <...> умер до разрешения спора судом первой инстанции, что подтверждается апостилированной копией свидетельства о смерти, а также характер спорного правоотношения, отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года подлежит отмене в части взыскания <...> в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что <...> является нанимателем одной комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы <...> <...> <...> и до <дата> года был указан <...> поскольку с заявлением о снятии <...> с регистрационного учета <...> обратилась только <дата> (заявление приобщено к материалам дела).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как наниматели спорного жилого помещения не выполняют надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 76749,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в части взыскания задолженности солидарно с <...> <...>., <...> за период с <дата> по <дата>, учитывая, что с заявлением о временном отсутствии какого-либо из зарегистрированных в квартире лиц, ответчики не обращались, не ссылались на ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг, либо их отсутствие, с заявлением о снятии с регистрационного учета <...> обратились только <дата>, о перерасчете начисленных коммунальных платежей не обращались, что не лишены возможности сделать в настоящее время, представив управляющей организации соответствующие документы.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет подателем жалобы не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ссылки апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено надлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту их регистрации (л.д.37-43), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы <...> о том, что он зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> (л.д.162), не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истца с иском в суд и на момент вынесения судом решения ответчик <...> имел регистрацию по адресу: <адрес> по данному адресу ответчик и был надлежащим образом судом извещен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае податель жалобы <...> не представил доказательства, подтверждающие факт заключения им с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени. С соответствующими требованиями в суд ответчик также не обращался.

<...> не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, сохраняя свою регистрацию по месту жительства, ответчик в рассматриваемом случае сохраняет за собой права и обязанности в отношении названного жилого помещения.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что ответчик <...> обращался с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" им не представлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Таким образом, поскольку установленная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011 процедура перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя ответчиком не соблюдена, то отсутствуют основания для освобождения его от образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года – отменить в части взыскания с <...> в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по делу в указанной части требований к <...> прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.