Решение по делу № 2-5171/2023 от 30.05.2023

Копия

Дело № 2-5171/2023

16RS0046-01-2023-006083-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева Ф.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Багавиев Ф.Г. обратился в суд с иском к страховомуакционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н ... под управлением Тарасова А.П. и автомобиля ToyotaLandCruiser 150, г/н ... под управлением Багавиева Ф.Г.

Гражданская ответственность Тарасова А.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Багавиева Ф.Г. была застрахована по полису ОСАГО ... в АО «ГСК «Югория».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

....САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Багавиева Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, в действиях истца усматривается нарушение пункта 9.1.1. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средствомУАЗ Патриот, г/н ... под управлением Тарасова А.П., осуществляющим маневр поворота налево.

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий истца.

... САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования Багавиева Ф.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-автотехнику, которым был выдан, что в действиях водителя Багавиева Ф.Г. отсутствует вина в ДТП от ... а действия водителя Тарасова А.П. лежат в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1303300 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не определена, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения из расчета 50% от причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Тарасов А.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными доказательствами установлено, ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н ..., под управлением Тарасова А.П. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н ... под управлением Багавиева Ф.Г.

Гражданская ответственность Тарасова А.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Багавиева Ф.Г. была застрахована по полису ОСАГО ... в АО «ГСК «Югория».

Постановлением от ... производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Багавиева Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, водитель Багавиев Ф.Г. двигался по трассе «Цивильск-Ульяновск» по направлению к г. Казани. Совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обогнал два автомобиля и во время обгона третьего автомобиль марки Камаз, произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот под управлением Тарасова А.П., который следовал впереди автомобиля Камаз и начал совершать маневр поворота налево.

Водитель Тарасов А.П. двигался со стороны г. Ульяновска в г. Цивильск в потоке автомобилей. Совершая маневр поворота налево, начал пересекать полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Дорого представляет собой асфальтовое дорожное с одной полосой движения в каждом направлении.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 декабря 2022 г., в действиях истца усматривается нарушение пункта 9.1.1. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, г/н ..., под управлением Тарасова А.П., осуществляющим маневр поворота налево.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в момент объезда водителем Багавиевым Ф.Г. автомобилей, двигавшихся на полосе попутного направления.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схеме ДТП, в месте происшествия имеется разметка 1.1

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель Багавиев Ф.Г. начал обгон движущихся в попутном направлении друг за другом транспортных средств, не убедившись при этом, что сможет безопасно вернуться на свою полосу до начала запрещающий выезд на встречную полосу разметки.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП водитель Багавиев Ф.Г. не имел права располагаться на полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как водитель Тарасов А.П., осуществлял маневр поворота согласно ПДД РФ.

Суд полагает, что действия водителя Багавиева Ф.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По этим мотивам степень вины Багавиева Ф.Г. в причинении имущественного ущерба следует определить в 100%, в связи с чемоснований для выплаты страхового возмещения не имеется и отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Багавиева Ф.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.