Решение по делу № 2-2255/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-2255 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.22), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, в которой помимо нее зарегистрирован по месту жительства ответчик, который приходится ей сыном.

ФИО3 неоднократно судим, после возвращения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками, употреблять наркотики, приводить в квартиру посторонних лиц для распития спиртных напитков, угрожать истцу убийством, вымогать у нее денежные средства, совершать в отношении нее иные противоправные действия. Никакого участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения ответчик не принимает, между сторонами постоянно возникают конфликты. Истец неоднократно обращалась с жалобами на ответчика в правоохранительные органы, сотрудниками которых с ответчиком проводились профилактические беседы, на которые ФИО3 никак не реагировал. В связи с тем, что ответчик создал для истца невыносимые условия для проживания, она вынуждена на протяжении более одного года проживать в квартире на условиях договора найма.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что спорная квартира была передана в ее единоличную собственность в соответствии с условиями договора передачи жилого помещения в собственность граждан, на условиях приватизации. При этом ФИО3 оформил отказ от участия в приватизации. Она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для того, чтобы в дальнейшем продать спорную квартиру и приобрести две квартиры для себя и сына, так как совместное их проживание не представляется возможным.Ответчик против продажи спорной квартиры возражает, препятствует осуществлению размена.В судебном порядке расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения истец с ответчика не взыскивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседаниене явился, несмотря на предпринятые судом меры по его надлежащему извещению о времени и месте слушания. Заказные отправления с судебными извещениями о необходимости явиться в судебные заседания, телеграмма ответчиком не получены (л.д.42,50,53).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по Коломенскому городскому округу, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

СвидетельФИО6, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила, что истец приходится ей двоюродной сестрой. ФИО3 ведет паразитический образ жизни, вымогает деньги у ФИО2, угрожал ей неоднократно убийством, воровал и продавал принадлежащие истцу вещи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик ранее приходился ей мужем, а истец – его мать. После возращения из мест лишения свободы ФИО3 выгнал ФИО2 из квартиры, ведет асоциальный образ жизни, продал имеющиеся в квартире вещи, представляет угрозу для истца. Ей известно, что ФИО2 предлагала ФИО3 продать квартиру и разъехаться, но он не согласился, так как не хочет жить в одной комнате.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в рамках судебного заседания, следует, что ФИО3 приходится ей отцом, а ФИО2 - бабушкой. Более полутора года назад он выгнал бабушку из квартиры, вымогал у нее деньги, ФИО2 не может проживать с сыном в одной квартире. Ее отец является наркозависимым лицом.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 в заключении по делу просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, возникший между сторонами спор должен быть разрешен в ином порядке.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> находится в собственности истца ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>ом <адрес> (л.д.13).

По указанному адресу помимо истца зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.21).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Под иным установленным законом случаем законодатель понимает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пояснений стороны истца, согласующихся с материалами дела, ответчик ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи приватизировавшей эту квартиру ФИО2, имел равные с ней, вытекающие из договора найма жилого помещения права, в том числе, право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, но отказался от участия в приватизации квартиры, приобретя право постоянного бессрочного пользования этой квартирой, от которого до настоящего времени не отказался, постоянно в ней проживает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, законных оснований для признания ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы стороны истца, пояснения свидетелейФИО6, ФИО10, ФИО8 о невозможности совместного проживания истца с ответчиком, о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, согласующиеся с материалами дела: копиями приговора Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), постановлений о возбуждении уголовных дел (л.д.16,17), по мнению суда, в качестве таковых рассматриваться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко