Решение от 07.11.2024 по делу № 2-329/2024 от 04.06.2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000474-14

Дело № 2-329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчук СВ к Осадчук БВ и Осадчук ЮН о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчук С.В. первоначально обратился в Майский районный суд КБР с иском, в котором просил взыскать с ответчика - Осадчук Б.В. в его пользу денежные средства в размере 5 033 200 руб., из которых: 5 000 000 руб. в счет возврата заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 33 200 руб. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчицу - Осадчук Б.В., взаймы денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., которые тот брал на нужды семьи и на погашение долга по ипотеке, пообещав возвращать долг частями. В феврале 2024, истец решил подстраховаться и попросил с ответчика письменную расписку, которую тот составил собственноручно. Между тем в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик Осадчук Б.В., в ходе подготовки дела к слушанию представил письменное возражение на иск, в котором указал, что заявленные требования признает частично и не отрицает, что получил от истца взаймы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Однако, указанные денежные средства тратились на нужды семьи, а именно совместно с Осадчук ЮС, которая с ДД.ММ.ГГГГ является его женой. Поскольку денежными средствами, полученными от истца, он (Осадчук Б.В.) с супругой распоряжались совместно и в интересах семьи, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле его супруги в качестве соответчика. Также просил взыскать с него - Осадчук Б.В. в пользу Осадчук С.В. денежные средства в размере 1/2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 516 600 руб., из которых 2 500 000 руб. в счет возврата заемных денежных средств и 16 600 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Взыскать с Осадчук Ю.С. в пользу Осадчук С.В. денежные средства в размере 1/2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 516 600 руб., из которых 2 500 000 руб. в счет возврата заемных денежных средств и 16 600 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Осадчук Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Осадчук С.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что как следует из возражения, ответчик Осадчук Б.В., последний брал взаймы денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые тратились им на нужды семьи, а именно совместно с Осадчук Ю.С., которая является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил признать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Осадчук Б.В. и Осадчук Ю.С. Взыскать с ответчиков Осадчук Б.В. и Осадчук Ю.С., в его - Осадчук С.В., пользу денежные средства в размере 5 033 200 руб., из которых: 5 000 000 руб. в счет возврата заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 33 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Приводя положения п. 3 ст. 39 и п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Осадчук Б.В., с исковыми требованиями согласился и считал, что с него должна быть взыскана 1/2 от суммы долга и 1/2 с его супруги, так как деньги брались на нужды семьи и погашение ипотеки.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осадчук Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Ответчик Осадчук Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, посчитав стороны надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчук Б.В. зарегистрировал брак с Осадчук Ю.Н. (до брака Моор), который в настоящее время не расторгнут (том 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что между истцом Осадчук С.В., выступившим в качестве займодавца и ответчиком Осадчук Б.В., как заемщиком, был заключен договор займа, подтверждённый распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осадчук Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал в долг денежные средства для семейных нужд и погашения ипотечного займа. За указанный период сумма составила 5000000 руб. Денежные средства брал у Осадчук С.В. Срок возврата денежных средств сторонами не определен (том 1 л.д. 13).

Ответчик Осадчук Б.В. в подтверждение траты заемных средств на нужды семьи представил выписки о движении денежных средств по его счетам; банковскую документацию о наличии кредитных обязательств – потребительские и ипотечные кредиты, с данными о начислении платежей и их погашении; квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; справки 2 НДФЛ за период с 2019 по 2024; справку с места работы, содержащую сведения о производимых удержаниях алиментов в пользу Осадчук Ю.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом часть выписок, для рассмотрения настоящего гражданского дела, правового значения не имеет, так как отражает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как долговые обязательства возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-255, том 2 л.д. 1-140).

Также Осадчук Б.В. представлены выписки из ЕГРН согласно которым: Правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Осадчук Б.В. и Осадчук Ю.С., то есть ответчики по делу, также в качестве правообладателя указана ВА (том 2 л.д. 174-177). При этом, из выписки ПАО «ТКБ» следует, что ссудная задолженность Осадчук Б.В. и Осадчук Ю.С. по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (при этом долговые обязательства возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, являются Осадчук Б.В. и Осадчук Ю.С., то есть ответчики по делу, обременение – ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 179-182).

Сам ипотечный договор и выписка из банка о его погашении отсутствуют.

Стороной ответчика Осадчук Ю.С. возражение по делу не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Осадчук С.В. и ответчиком Осадчук Б.В. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск Осадчук С.В. мотивирован ссылкой на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец просил взыскать с ответчика Осадчук Б.В. сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины, ввиду неисполнения Осадчук Б.В. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Позже, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика Осадчук Б.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Осадчук Ю.С., поскольку денежные средства по договору займа брались на общие нужды семьи, определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Осадчук Ю.С.

Затем истец уточнил свои требования и со ссылкой на ст. ст. 38, 45 СК РФ просил взыскать с соответчиков сумму долга, поскольку денежные средства брались на общие нужды семьи.

При этом, должником по договору займа является только ответчик Осадчук Б.В., которым требования о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и о его разделе, не заявлялись, в связи с чем оснований для признания, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательства общим, не имеется, так как истцом по данному спору является не Осадчук Б.В., а Осадчук С.В., у которого возникли отношения по договору займа с Осадчук Б.В., как должником, в то время как Осадчук Ю.С. по указанному договору должником перед Осадчук С.В. не является.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Осадчук С.В. и заемщиком Осадчук Б.В.

Так, из содержания написанной и подписанной Осадчук Б.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг у Осадчук С.В. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., при этом срок возврата названной денежной суммы не установлен.

Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрен.

Как указано выше расписка была написана Осадчук Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо ссылок на то, что Осадчук Ю.С. приняла на себя обязательство по возврату Осадчук С.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Сам по себе факт того, что в расписке указано, что денежные средства получены Осадчук Б.В. (в браке с ответчиком Осадчук Ю.С.) на семейные нужды и погашение ипотеки, не свидетельствует о том, что Осадчук Ю.С. автоматически приобрела статус должника перед Осадчук С.В.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Осадчук Б.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Осадчук С.В. денежной суммы в полном объеме.

В своем иске Осадчук С.В. фактически просит об изменении обязательства сторон по договору займа и переводе части долга на другое лицо, не являющееся стороной по сделке, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

При этом истцом Осадчук С.В. не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между ним и ответчиком Осадчук Б.В. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

При этом, возникшие в период брака обязательства по договорам займов, исполнение которых лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы этим супругом путем предъявления требования о компенсации доли фактически произведенных выплат по договорам займов.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о признании долга по договору займа (расписке) совместным долгом ответчиков Осадчук Б.В. и Осадчук Ю.С., а также об отказе в иске к Осадчук Ю.С. о взыскании долга по договору займа.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении отражено, что требуемая истцом сумма задолженности 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с обоих супругов, при этом истцом не указано, что по 1/2 с каждого из супругов, следовательно, речь идет о солидарном взыскании.

Учитывая категорию дела, вытекающего из правоотношений по договору займа, в рамках которого суд не уполномочен выходить за пределы заявленных требований, суд приходить к выводу, что требования Осадчук С.В. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с ответчика Осадчук Б.В. надлежит взыскать сумму долга по договору займа расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000000 руб. исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Осадчук Б.В. в пользу истца Осадчук С.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░/░ 072-006) ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░/░ 070-006) ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░/░ 070-006) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░