Решение по делу № 33-15512/2023 от 26.04.2023

Судья Ковалёв Е.А.	дело № 33-15512/2023 УИД 50RS0011-01-2018-000659-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кононенко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кононенко Д. А. на заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») просит суд взыскать с Кононенко Д.А. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 56400 руб., возврат государственной пошлины 1910 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» и ответчиком Кононенко Д.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» передало ответчику займ в размере 10000 рублей на условиях возвратности и платности на цели личного потребления со сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 2% в день.

ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» свои обязательства выполнило. Ответчик от выполнения обязательств по возврату займа уклоняется.

ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору займа ООО «Логг».

ООО «Логг» на основании договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору займа истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составила 56400 руб.

Истец направил ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик проигнорировал указанное требование.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кононенко Д.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» и ответчиком Кононенко Д.А. <данные изъяты> заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» передало ответчику денежные средства в размере 10000 рублей на условиях возвратности и платности на цели личного потребления со сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 2% в день.

ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» свои обязательства выполнило.

ООО «Микрофинансовая организация Джет М. М.» по договору цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> уступило право требования по договору займа <данные изъяты> ООО «Логг».

ООО «Логг» на основании договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> уступило право требования по договору займа №<данные изъяты> ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом согласно представленному расчету составила 56400 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу 10 000 рублей;

- неуплаченные проценты – 46400 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309,310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется, равно как и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа им не подписывался и денежные средства в размере 10 000 руб. он не получал.

Проверяя вышеназванные доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимых экспертиз «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта Минаевой Т.Н., входящей в штат Центра независимых экспертиз «<данные изъяты>»., изложенных в экспертном заключении №<данные изъяты>, рукописные тексты, выполненные от имени Кононенко Д.А. в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в заявлении о предоставлении потребительского займа от <данные изъяты>, а также изображение рукописного текста от имени Кононенко Д.А. в копии расходного кассового ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не Кононенко Д. А., а иным лицом.

Подписи, выполненные от имени Кононенко Д.А. в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в заявлении о предоставлении потребительского займа от <данные изъяты>, а также изображение подписи от имени Кононенко Д.А. в копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не Кононенко Д. А., а иным лицом с подражанием подписи Кононенко Д.А.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В указанной связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что ответчиком доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что рукописные тексты, выполненные от имени Кононенко Д.А. в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в заявлении о предоставлении потребительского займа от <данные изъяты>, а также изображение рукописного текста от имени Кононенко Д.А. в копии расходного кассового ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не Кононенко Д.А., а иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта об оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. Учитывая, что с учетом заключения эксперта, в иске отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы с истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кононенко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Югория» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

апелляционную жалобу Кононенко Д. А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи