Решение по делу № 33-8954/2023 от 13.04.2023

03RS0003-01-2022-008388-17

№ 2-8674/2022 (33-8954/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                     26 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадиевой Светланы Саимовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Крылосовой Резиды Саитгалеевны к Ахмадиевой Светлане Саимовне, Ахмадиеву Наилю Рафаилевичу, Ахмадиевой Аклиме Габдулхаковне о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Крылосова Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. С 06.08.2019 по вышеуказанному адресу проживали Ахмадиева А.Г., Ахмадиева С.С., Ахмадиев С.С., Ахмадиев Р.С. За период с 06.08.2019 по 10.08.2022 ею были оплачены коммунальные услуги на сумму 67398,54 руб. В указанные период она в данном жилом помещении не проживала, в данном жилом помещении проживали ответчики.

    Приводя данные обстоятельства, Крылосова Р.С. просила суд с учетом уточненных требований взыскать с Ахмадиевой С.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39143,87 руб., с Ахмадиева Н.Р. 14230,77 руб., с Ахмадиевой А.Г. – 8233,02 руб. (том 1 л.д. 175-176).

    Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 22.12.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Ахмадиева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд должен был установить, кто является собственником жилого помещения, несут ли они бремя содержания жилого помещения, определить, в каких долях должен нести и взыскать плату за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за вычетом доли истца. Истцом также предъявлены требования по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт только с двух собственников, при этом не привлек в качестве ответчиков других собственников. В данном гражданском деле истцу необходимо доказать, что за период с 06.08.2019 по 06.08.2022 ею было оплачено за квартиру (газ, электричество, воду и др.). Однако доказательств этому не представлено в рамках судебного разбирательства.

    На судебном заседании представитель Ахмадиевой С.С., Ахмадиева Н.Р. Уразбахтин М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом испрашиваемых расходов.

    Представитель Крылосовой Р.С. Крылосов И.Н. в судебном заседании указал на то, что все платежные документы подтверждены оригиналами документов, в спорный период истец в квартире не проживала, коммунальные услуги не потребляла.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143,87 руб., исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

    Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № 14-311 от 14.07.1993 в собственность Ахмадиеву С.С., Ахмадиевой А.Г., Ахмадиеву Р.С, Крылосовой Р.С., Крылосову Д.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу адрес. С 06.08.2019 по вышеуказанному адресу проживали Ахмадиева А.Г., Ахмадиева С.С., Ахмадиев С.С., Ахмадиев Р.С.

    Крылосовой Р.С. за коммунальные услуги оплачено 39143,87 руб.

До 19.09.2020 Крылосовой Р.С. было оплачено на содержание общего имущества и капитальный ремонт сумма в размере 21047,70 руб. В период с 20.09.2020 по 10.10.2021 Крылосовой Р.С. было оплачено на содержание общего имущества и капитальный ремонт сумма в размере 14208,07 руб. После 11.10.2021 Крылосовой Р.С. было оплачено на содержание общего имущества сумма 3674,06 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за коммунальные услуги возлагается солидарно на лиц, непосредственно проживающих в квартире, которые являются фактическими потребителями данных услуг, пришел к выводу о возложении обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на Ахмадиеву С.С., платы на содержание общего имущества и капитальный ремонт – с собственников соразмерно их долям в праве собственности.

    Поскольку решение суда первой инстанции по делу фактически обжалуется только в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143,87 руб., законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

    С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143,87 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    По смыслу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

    На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

    В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

    Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

    Применительно к настоящему спорному правоотношению взыскание с Ахмадиевой С.С. испрашиваемых сумм за коммунальные услуги возможно при наличии убедительных доказательств потребления ею коммунального ресурса в жилом помещении.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период в жилом помещении проживали Ахмадиева А.Г., Ахмадиева С.С., Ахмадиев С.С., Ахмадиев Р.С. Крылосова Р.С. в жилом помещении в спорный период не проживала. Что также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что Ахмадиев С.С. умер 19.08.2020, его обязанность по несению бремени содержания жилого помещения перешла к наследникам Ахмадиеву Р.С. (3/8 долей), Ахмадиевой А.Г. (1/8 долей), Крылосовой Р.С. (1/8 долей), Садыковой Р.С. (1/8 долей). Ахмадиев Р.С. умер 10.10.2021, его обязанность по несению бремени содержания жилого помещения перешла к наследнику Ахмадиеву Н.Р.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

    Положения ст. 325 ГК РФ в таком случае обязывают истца доказать, что в рассматриваемом случае имела место солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства могут быть подтверждены тем, что истец, хоть и являясь собственником жилого помещения, добросовестно неся бремя содержания данного имущества, в спорный период взыскания не являлась потребителем коммунального ресурса в жилом помещении, за исключением предоставленного на общедомовые нужды, и как следствие, необходимо доказать, что потребителем данного ресурса являлось другое лицо, за которого истцом была оплачена задолженность, которая фактически являлась неосновательным обогащением вследствие потребления коммунального ресурса за счет другого лица.

    Между тем, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг исключительно с Ахмадиевой С.С., суд первой инстанции без учета вышеуказанных требований закона не обосновал, в связи с чем испрашиваемая истцом задолженность подлежит взысканию исключительно с данного лица при наличии установленных и неоспариваемых сторонами обстоятельств проживания в жилом помещений иных лиц в спорный период, которые также являлись потребителями коммунального ресурса.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия разъяснила истцу право на представление расчета взыскиваемой суммы расходов на оплату коммунальных услуг в размере 39143,87 руб. с учетом проживания иных лиц в жилом помещении, с указанием статей расходов (разбивка) по каждым коммунальным услугам за спорный период (из каких расходов складывается указанная сумма, за какие именно коммунальные услуги они были оплачен истцом), а также обоснованием позиции относительно надлежащих ответчиков (том 2 л.д. 166-167).

    Согласно представленному расчету в период с 06.08.2019 по 19.08.2020 истцом было оплачено коммунальных услуг: ХВ на нужды ГВС – 294,03 руб., тепловая энергия на нужды ГВС – 1585,61 руб., отопление – 13353,66 руб., холодное водоснабжение – 155,61 руб., отвод сточных вод ХВ – 183,54 руб., отвод сточных вод – 152,95 руб., электричество – 1995,59 руб., Итого 17720,99 руб. Обязательства на каждого проживающего 17720,99 ? 4 (Ахмадиева А.Г., Ахмадиева С.С., Ахмадиев С.С., Ахмадиев Р.С.) = 4430,25 руб.

    В период с 20.08.2020 по 10.10.2021 истцом было оплачено коммунальных услуг: ХВ на нужды ГВС – 106,59 руб., тепловая энергия на нужды ГВС – 597,93 руб., отопление – 10872,28 руб., холодное водоснабжение – 133,25 руб., отвод сточных вод ХВ – 152,95 руб., отвод сточных вод ГВ – 91,77 руб., электричество – 1328,2 руб., газ – 792,49 руб. Итого 14075,46 руб. Обязательства на каждого проживающего 14075,46 ? 3 (Ахмадиева А.Г., Ахмадиева С.С., Ахмадиев Р.С.) = 4691,82 руб.

    В период с 11.10.2021 по 10.08.2022 истцом было оплачено коммунальных услуг: отопление – 5979,45 руб., холодное водоснабжение – 4,55 руб., отвод сточных вод ХВ – 5,11 руб., электричество – 1268,17 руб., газ – 61,12 руб. Итого 7318,4 руб. Обязательства на каждого проживающего 7318,4 ? 2 (Ахмадиева А.Г., Ахмадиева С.С.) = 3659,20 руб.

    Обязательства по оплате коммунальных услуг составляют:

    Ахмадиев С.С. (умер 19.08.2020) – 4430,25 руб.;

    Ахмадиева А.Г. – 4430,25 + 4691,82 + 3659,20 = 12781,27 руб.;

    Ахмадиев Р.С. (умер 10.10.2021) – 4430,25 + 4691,82 = 9122,07 руб.;

    Ахмадиева С.С. – 4430,25+ 4691,82+ 3659,20 = 12781,27 руб.

    Обязательства умерших Ахмадиева С.С. и Ахмадиева Р.С. переходят наследникам солидарно.

    Обязанность Ахмадиева С.С. распределяется между наследниками Ахмадиевым Р.С. – 3/8 долей, Ахмадиева А.Г. – 1/8 долей, Крылосова Р.С. – 1/8 долей, Садыков Р.С.– 1/8 долей.

    Обязанность Ахмадиева Р.С. переходит к наследнику Ахмадиеву Н.Р.

    Доля истца в обязательствах Ахмадиева С.С. составляет 1/8 = 4430,25 руб. ? 8 = 553,78 руб., на эту сумму уменьшается обязательство Ахмадиева С.С. (4430,25 – 553,78 руб. = 3876,47 руб.). Эта сумма к возмещению возлагается на Ахмадиева Н.Р., поскольку эта обязанность могла быть возложена на Ахмадиева Р.С наследника в солидарном обязательстве.

    С учетом данных выводов сумма за коммунальные платежи в размере 39143,87 руб. распределена следующим образом:

    Ахмадиева А.Г. – 12781,27 руб., Ахмадиева С.С. – 12781,27 руб., Ахмадиев Н.Р. – 3876,47 + 9122,07 = 12998,54 руб.

    Данный расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не опровергнут с предоставлением контррасчета.

    Также ответчиками не оспаривались доли в спорном имуществе.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143,87 руб. и принятии в данной части нового решения о взыскании с Ахмадиевой С.С. – в размере 12781,27 руб.

    Доводы жалобы с указанием на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов в испрашиваемом размере, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такие доказательства материалы дела содержат, что усматривается из представленных истцом в ходе судебного разбирательства квитанций на оплату коммунальных услуг (том 2 л.д. 71-99). Фактически расходы понесены, подлинные платежные документы находились у истца, что свидетельствует о несении расходов именно ею. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы жалобы о несении расходов иными лицами являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указание в графе «плательщик» иное лицо не опровергает факта с учетом представленных документов несения расходов именно истцом. Другими лицами апелляционная жалоба не подана. Также в судебном заседании представителем Ахмадиевой С.С. указано на то, что ею каких-либо платежей произведено не было, подтвержден факт проживания в спорный период в квартире.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом также предъявлены требования по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт только с двух собственников, при этом суд не привлек в качестве ответчиков других собственников, не влияют на законность решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается привлечение всех сособственников жилого помещения в качестве ответчиков по делу. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом подачи жалобы только Ахмадиевой С.С. могут являться выводы суда первой инстанции относительно взыскания суммы в размере 39143,87 руб., тогда как иными ответчиками судебный акт в иной части не обжалован, что не может рассматривается в качестве обстоятельства, нарушающего права Ахмадиевой С.С.

    В апелляционной жалобе Ахмадиева С.С. приводит расчет долей в наследственном имуществе, с указанием на то, что Крылосова Р.С. должна как собственник нести расходы на содержание и капительный ремонт, вместе с тем довод жалобы о том, что в испрашиваемую истцом сумму включены плата за содержание и капитальный ремонт, является несостоятельным. Из представленного расчета не усматриваются данные виды расходов. Требований о взыскании денежных средств оплаченных за содержание и капитальный ремонт с Ахмадиевой С.С. не заявлено.

    Также согласно расчету, представленному в суд первой инстанции (том 1 л.д. 191), взыскиваемая сумма в размере 39143,87 руб. включает в себя суммы выставляемые к оплате ГУП РБ «Уфаводоканал», за электричество, газ, тогда как иные суммы основаны на платежах за содержание и капитальный ремонт, которые к взысканию с Ахмадиевой С.С. не предъявлены. Содержание данного расчета согласуется со сведениями, представленными МУП «ЕРКЦ» (платежными документами и историей начислений, л.д. 129-173 и квитанциями об оплате).

    Судебной коллегией также проверены суммы оплаты, которые отражены в платежных поручениях, с суммами указанными в платежных документах, представленными по запросу суда первой инстанции МУП ЕРКЦ РБ.

    Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора, с учетом того, что сторонами не оспаривалось распределение долей в наследственном имуществе открывшегося после смерти Ахмадиева Р.С., Ахмадиева С.С., а также указания в судебном акте размера долей (том 2 л.д. 101-103), а также с учетом отсутствия возражений относительно проживания наследодателей в спорный период в квартире и потребления коммунальных услуг, в целях разрешения исковых требований оставшаяся сумма расходов по оплате коммунальных услуг, оплаченных истцом, принимая расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, проверенный судебной коллегией, с Ахмадиева Н.Р. в пользу Крылосовой Р.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 12998,54 руб., с Ахмадиевой А.Г. - 12781,27 руб. Также представителем Ахмадиева Н.Р. в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера долей в наследственном имуществе не выражено, контррасчет испрашиваемых истцом сумм не представлен.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 отменить в части взыскания с Ахмадиевой С.С. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 39143,87 руб.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с Ахмадиевой Светланы Саимовны (ИНН №...) в пользу Крылосовой Резиды Саитгалеевны (ИНН №...) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12781,27 руб.

    Взыскать с Ахмадиевой Аклимы Габдулхаковны (ИНН №...) в пользу Крылосовой Резиды Саитгалеевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12781,27 руб.

    Взыскать с Ахмадиева Наиля Рафаилевича (ИНН №...) в пользу Крылосовой Резиды Саитгалеевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 12998,54 руб.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиевой Светланы Саимовны – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 07.07.2023.