Решение по делу № 33-2371/2022 от 24.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2021-005957-45 Дело № 33-2371/2022, № 2-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В. Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2022 года) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО3 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию финансового управляющего ФИО10, возражения представителя ФИО2 ФИО13, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, в котором, с учетом нескольких уточнений, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91266482,44 рублей, из которых: сумма займа, предусмотренная к досрочному погашению, эквивалентная 100000 долларов США – 7552000 рублей, сумма займа, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентная 250000 долларов США – 18880000 рублей, сумма займа, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентная 100000 евро – 8627000 рублей, сумма займа, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 рублей; а также проценты за пользование займом – 25692688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93744,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; судебные издержки, связанные с обращением за оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лопатин А.Е. принятые на себя обязательства, отраженные в расписке, не исполнил в установленном порядке и сроки, задолженность не возвращает.

На основании определения суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтактив».

В суде первой инстанции представитель истца – Галий Т.В. требования поддержала с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика – Сушин Е.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 14 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 3 0000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 692 688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 828,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с Лопатина Александра Евгеньевича взыскана стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатин А.Е. просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к неверным выводам и необоснованно взыскал с него задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Цитируя пояснения истца, который не оспаривал факт того, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал ответчику денежные средства, ссылаясь на то, что распиской оформлены существовавшие между сторонами в 2014-2015 г.г. отношения, податель жалобы указывает на то, что суд без должной проверки оставил эти пояснения истца, что противоречит требованиям материального закона и позиции Верховного Суда РФ. Учитывая, что он как ответчик уведомил суд о подготовке к процедуре банкротства, суду следовало истребовать у истца доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства, на момент их фактической передачи, а именно в период 2014-2015 г.г. Более того, считает, что заключение судебной экспертизы при наличии представленной им мотивированной рецензии, невозможно считать достоверным доказательством, т.к. выводы суда должны быть основаны на совокупности всех представленных в дело доказательств. Считает, что рецензия специалиста с указанием на несоответствие экспертизы требованиям действующего законодательства опровергает выводы эксперта, в связи с чем необоснованно не принята судом во внимание. Кроме того, указывает на непоследовательную, постоянно меняющуюся позицию истца, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных заемных отношениях между истцом и ответчиком.

На жалобу принесены возражения Фесиком В.А.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Лопатина А.Е. – Сушин Е.А., финансовый управляющий Мельник Д.С., представитель Фесика В.А. Галий Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик – представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.

Разрешая завяленные Фесиком В.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска и взыскании с Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. задолженности по договору займа.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, обоснована требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом, и является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Лопатина А.Е., в которой ставится под сомнение решение суда об удовлетворении иска, изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к отказу во взыскании с него в пользу истца отыскиваемых денежных средств судом правомерно не усмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, установленные судом, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, не могут быть признаны состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается оригиналом расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Лопатин А.Е. получил от Фесика В.А. на условиях возвратности 350 000 долларов США под 7% годовых, 100 000 евро под 7% годовых и 30 000 000 рублей под 18% годовых.

Согласно содержанию расписки, возврат указанных сумм осуществляется в следующие сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности; досрочный возврат эквивалента 100000 долларов США осуществляется не позднее чем через месяц от даты востребования.

Согласно условиям расписки, в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным суммам на Фесика В.А. переписано 100% доли ООО «Балтактив», владеющего 100% здания и землей по адресу: <адрес>. При возврате долга 100% доли ООО «Балтактив» переписываются на Лопатина А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Фесик В.А. направил в адрес Лопатина А.Е. претензию с требованием о возврате суммы, эквивалентной 100000 долларов США (7183000 рублей) и процентов за нарушение срока возврата в размере 60317,52 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно любым способом, не запрещенным законом.

Ответ на данную претензию получен не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ Фесик В.А. направил исковое заявление в суд.

Установив приведенные выше обстоятельства, признав, что денежные средства, полученные в заем, не были возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчик Лопатин А.Е. в суде первой инстанции оспаривал подпись и подчерк, исполненные на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Кудрявцевой Н.А.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: ФИО3 или иным лицом исполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена подпись на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В том же определении суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от имени Лопатина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лопатиным А.Е.; подписи от имени Лопатина А.Е., имеющиеся на оборотной стороне листа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Лопатиным А.Е.

Выводы эксперта являются категоричными, тщательно мотивированы в заключении и основаны на исследованных образцах подписи и почерка, на материалах дела, с указанием примененных методик.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу, имеющей высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», необходимую аттестацию и стаж работы по данной специальности с 1978 года. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная Лопатиным А.Е., который выводы судебной экспертизы оспаривал, рецензия специалиста Плахтырь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на несоответствие экспертизы требованиям действующего законодательства выводы экспертного заключения под сомнение не ставит.

Рецензия с указанием на несоответствие экспертизы требованиям действующего законодательства, не опровергает выводы эксперты, а содержит ряд замечаний к проведенному исследованию.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение обоснованно положено в основу принятого судом решения по делу.

Что касается возражений Лопатина А.Е. относительно отсутствия долговых обязательств перед истцом, то давая оценку таким доводам ответчика, суд указал, что между истцом и ответчиком ( что не оспаривается обеими сторонами) в течение длительного периода времени существовали финансовые взаимоотношения, они занимались предпринимательской деятельностью.

Осуществление предпринимательской деятельности истцом и ответчиком не оспаривается, по информации, представленной налоговым органом, Фесик В.А. и Лопатин А.Е. в период с 2002 по 2021 годы являлись и являются учредителями и руководителями множества юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лопатин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз». По договору от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Е. продал Фесику В.А. 100% долю в уставном капитале ООО «Балтактив» номинальной стоимостью 23010000 рублей. При этом Лопатин А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Балтактив» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Балтактив» действительно является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 19236162,16 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в течение длительного периода времени существовали финансовые взаимоотношения, в результате которых у Лопатина А.Е. перед Фесиком В.А. возникли неисполненные обязательства.

С целью оформления таких обязательств сторонами и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанная Лопатиным А.Е., определяющая суммы и условия возврата денежных средств. Посредством составления расписки фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа при наличии длящихся заемных правоотношений и в их обеспечение. В расписке Лопатина А.Е. отражены имеющиеся у него перед Фесиком В.А. и не исполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства, размер которых, сроки возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами определены по договоренности сторон.

Как обоснованно отмечено судом, в силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта передачи займа в письменном документе.

Проанализировав обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, письменные доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа при наличии длящихся заемных правоотношений и в их обеспечение.

В расписке Лопатина А.Е. отражены имеющиеся у него перед Фесиком В.А. и не исполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства, размер которых, сроки возврата, а также размер процентов за пользование денежными средствами определены по договоренности сторон.

Таким образом, данная расписка отражает совокупность долговых обязательств Лопатина А.Е. перед Фесиком В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направлена на фиксацию долга, определяя условия его погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, ст. статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая приведенные нормы права, наличие расписки, написанной собственноручно Лопатиным А.Е., принявшим на себя обязательства по возврату Фесику В.А. денежных средств, свидетельствует о возникновении у ответчика таких обязательств и необходимости их исполнения, в соответствии с определенными в расписке условиями.

При таком положении, проанализировав имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв о внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их правовой совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством составления собственноручно Лопатиным А.Е. расписки, оригинал которой передан заемщику Фесику В.А., стороны договора займа фактически закрепили конкретный размер задолженности, имеющейся у Лопатина А.Е. на указанную в расписке дату.

Доказательства того, что расписка была составлена под влиянием обмана или угрозы, что Лопатин А.Е. не осознавал последствия своих действий либо не мог ими руководить, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указано и в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809,810 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Правильно судом применены и положения ст.317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).

При таком положении, суд установив, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства, полученные от Фесика В.А., в полном объеме и в установленный срок не возвращены, исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше норм материального права и условий договора займа (расписки), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для применения попуска срока исковой давности со ссылками на то, что к моменту обращения в суд в 2021 году срок возврата заемных денежных средств, полученных в 2014 – 20ё5 г.г. истек, судом правомерно не усмотрено. Как указано выше, расписка, в которой зафиксирован размер задолженности ответчика перед истцом, оформлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылками на то, что ответчик уведомил суд о подготовке к процедуре банкротства. Само по себе данное обстоятельство не препятствовало суду в рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленных в судебную коллегию доказательств, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после вынесения решения по настоящему спору) Арбитражным судом Калининградской области было принято заявление Лопатина А.Е. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Е. признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества.

С учетом данных обстоятельств о рассмотрении дела апелляционным судом был уведомлен финансовый управляющий Лопатина А.Е. Мельник Д.С., которому предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, то обстоятельство, указываемое в жалобе, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уведомил суд о предстоящем банкротстве, не возлагало на суд обязанности выяснения обстоятельств, связанных с наличием у займодавца Фесика В.А. финансовой возможности предоставления заемщику денежных средств.

В силу закона по данной категории дел в суде общей юрисдикции на займодавца не возлагается такая обязанность, повышенный стандарт доказывания таких обстоятельств, т.е. обстоятельств, связанных с наличием у истца реально финансовой возможности, предусмотрен только в рамках дела о банкротстве. Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать передачу денежных средств, а ответчик – их возврат, что проверено и установлено по настоящему делу.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, отличным от ответчика образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен ответчик, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылками на условия договора займа (расписки), согласно которым в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным суммам на Фесика В.А. переписано 100% доли ООО «Балтактив», владеющего 100% здания и землей по адресу: <адрес>. При возврате долга 100% доли ООО «Балтактив» переписываются на Лопатина А.Е.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, каких – либо требований относительно перехода прав на указанную долю заявлено не было, в иске поставлен вопрос только о взыскании имеющейся задолженности.

Более того, упомянутое выше условие наоброт подтверждает позицию Фесика В.А. о реальности договора займа, содержащего такое условие, которое исполнено - Фесик В.А. является собственником 100% доли ООО «Балтактив», владеющего 100% здания и землей по адресу: <адрес>.

При этом, как указано в расписке, при возврате долга 100% доли ООО «Балтактив» переписываются на Лопатина А.Е., тогда как по настоящему делу бесспорно установлен тот факт, что долг не возвращен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: