Решение по делу № 33-7972/2018 от 07.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-7972/2018

А-147г

20 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Борисовой Т.Н. - Шевелева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года по гражданскому делу № 2-369/2017 (по иску Борисовой Татьяны Николаевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения),

по частной жалобе представителя Борисовой Т.Н. - Шевелева М.И.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.04.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Борисовой Т.Н. - Шевелева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года по гражданскому делу по иску Борисовой Татьяны Николаевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года исковые требования Борисовой Т.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «Надежда» взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 32 006 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты - 2000 руб., штраф- 2 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 4 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

20.02.2018 году представитель Борисовой Т.Н. - Шевелев М.И. (действующий по доверенности от 17.03.2016 года) обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что Борисовой Т.Н. стало известно о выплате САО «Надежда» страхового возмещения не по полису ОСАГО, а по полису дополнительного страхования, заключенному между страховщиком (ответчиком) и третьим лицом. Следовательно к отношениям между истцом и страховщиком подлежат применению не нормы Закона об ОСАГО и Единая методика, а ст. 15 ГК РФ и положения закона о защите прав потребителей. О данном обстоятельстве истица на дату вынесения решения не знала, ответчик в своем отзыве на иск согласился с основаниями иска (Закон об ОСАГО).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Борисовой Т.Н. - Шевелев М.И. (по доверенности от 17.03.2016 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу решения суда положена судебная экспертиза, проведенная на основании Единой методики, однако на момент рассмотрения дела истец не знал, что страховое возмещение оплачено исходя из договора добровольного страхования, а не договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В возражениях на частную жалобу представитель РСА –Анисимов М.Ю. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Борисовой Т.Н., САО «Надежда», РСА, 3-х лиц: Центрального банка РФ, Сызонова В.В., Петрова В.В., Митрониной Н.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного заявления; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Борисовой Т.Н. - Шевелева М.И. (по доверенности от 17.03.2016 года) поддержавшего требования частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года исковые требования Борисовой Т.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «Надежда» взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 32 006 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб,. штраф - 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 4 000 руб.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.10.2017 года, было прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Борисовой Т.Н. – Шевелва М.И., в связи с отказом от требований апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Борисовой Т.Н. -Шевелев М.И. об отмене решения суда от 21.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства указанные стороной истца не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ Борисова Т.Н. как собственник автомобиля, повреждённого в результате ДТП должна была располагать сведениями о наличии добровольного (дополнительного) договора страхования имущества – автомобиля.

Доводы частной жалобы о том, что в основу решения суда от 21.06.2917 года положена судебная экспертиза, проведенная на основании Единой методики, то есть исходя норм, регулирующих выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а не договора добровольного страхования имущества не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на иную правовую квалификацию разрешённого судом спорного материального правоотношения, что является недопустимым в рамках процессуального института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Борисовой Т.Н. - Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: